Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А35-9581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года                                                       Дело № А35-9581/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНГА» на решение арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 по делу № А35-9581/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНГА» (ОГРН 1117746638965, ИНН 7703749981) к Курской таможне о признании недействительными решений  о корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии в судебном заседании:

от Курской таможни: Потаповой И.А., представителя по доверенности от 11.02.2014 № 05-55/26; Давыдовой О.Ю., представитель по доверенности от 18.03.2014 № 05-50/41;

от общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНГА»: Вавиловой Н.В., представителя по доверенности от 09.04.2014 № 001

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНГА» (далее – общество «СЕЛЕНГА», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее – Курская таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений Крупецкого таможенного поста Курской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товар №№ 10108072/041212/0003069, 10108072/041212/0003068, 10108072/291112/0003038, 10108072/041212/0003072, 10108072/051212/0003093, 10108072/061212/0003107, 10108072/061212/0003110, 10108072/061212/0003111, 10108072/061212/0003112, 10108072/101212/0003144, 10108072/101212/0003146, 10108072/101212/0003148, 10108072/101212/0003149, 10108072/101212/0003150, 10108072/111212/0003155, 10108072/111212/0003159, 10108072/111212/0003160, 10108072/111212/0003161, 10108072/111212/0003163, 10108072/111212/0003166, 10108072/111212/0003168, а также о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 25.02.2013 № 73, от 27.02.2013 № 75, от 27.02.2013 № 76, от 27.02.2013 № 77, от 06.03.2013 № 79, от 06.03.2013 № 78, от 06.03.2013 № 82, от 06.03.2013 № 81, от 06.03.2013 № 80, от 06.03.2013 № 93, от 06.03.2013 № 83, от 06.03.2013 № 85, от 06.03.2013 № 94, от 06.03.2013 № 86, от 06.03.2013 № 84, от 06.03.2013 № 88, от 06.03.2013 № 91, от 06.03.2013 № 89, от 06.03.2013 № 92, от 06.03.2013 № 87, от 06.03.2013 № 90, направленных на уплату таможенных платежей, доначисленных  решениями о корректировке таможенной стоимости.

Решением арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 в удовлетворении требований общества «СЕЛЕНГА»   отказано.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобами на него, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,   просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока для оспаривания требований таможенного органа об уплате таможенных платежей и на необоснованность вывода о пропуске срока для оспаривания решений  о корректировке таможенных платежей.

При этом общество указывает, что  оспариваемые  решения о корректировке таможенной стоимости после их вынесения таможней  в его адрес не направлялись,  а будучи  направленными  15.08.2013,  после письменного обращения общества об их предоставлении (письмо исх. от 23.07.2013 № 25), не поступили по адресу общества,  и были  получены представителем общества лишь 10.10.2013  непосредственно в таможенном органе.

В указанной связи, как считает общество, им не был пропущен срок на судебное оспаривание решений о корректировке  таможенной стоимости, так как заявление о признании названных решений недействительными было подано в суд уже 23.10.2013, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Что касается требований об уплате таможенных платежей, то, по мнению общества, отсутствие у него решений, на основании которых  были выставлены требования, является уважительной причиной для восстановления срока на оспаривание требований, так как до получения решений общество не могло установить, нарушены ли его права.

Вывод суда области о получении им  решений о корректировке таможенной стоимости в электронном виде  общество считает ошибочным, так как решения, направленные таможенным органом посредством телекоммуникационной сети «Интернет» по системе электронного декларирования «Альта», не были получены законным представителем общества «СЕЛЕНГА», а информационная база декларанта может хранить определенный объем информации или определенную информацию лишь в течение шести месяцев.

По существу заявленных требований общество указывает на отсутствие в оспариваемых решениях обоснования неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара и (или) неправомерного определения структуры заявленной таможенной стоимости.

Также, по мнению общества, таможенный орган не доказал, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом. Различие цены сделки с ценовой информацией, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств.

Кроме того, общество указывает на ряд обстоятельств, которые не исследовались судом области при рассмотрении дела, в частности, дополнительные документы, переданные таможенному органу в электронном виде, а также пояснения контрагента об экономической ситуации в Испании, которая повлияла на стоимость и отпускную цену товара.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Курская таможня возразила против доводов общества, считая решение суда области от 27.06.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как указывает таможня, в материалы рассматриваемого дела им представлены доказательства получения обществом «СЕЛЕНГА» решений о корректировке таможенной стоимости в электронном виде по системе электронного декларирования «Альта», через которую и происходил информационный обмен между таможенным обществом и декларантом.

Кроме того, таможенный орган  обращает внимание на то, что обществом не оспаривается факт получения им требований об уплате таможенных платежей, доначисленных по спорным решениям о корректировке, следовательно,  как считает таможенный орган, о произведенной корректировке  таможенной стоимости ввезенного обществом товара оно не могло не знать после получения требований.

В обоснование произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом «СЕЛЕНГА» таможенный орган сослался на невозможность достоверного определения исходя из представленных декларантом документов величины  таможенной стоимости ввезенного товара, так как в них  содержалась противоречивая информация о количественных характеристиках товара, а именно, о том, за какую единицу товара согласована цена сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей таможенного органа и декларанта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между обществом «СЕЛЕНГА» и рядом иностранных компаний были заключены внешнеторговые контракты на приобретение продовольственных товаров.

В частности, с «ACEITUNAS GUADALGUIVIR S.L» (Испания) 03.08.2012 был заключен контракт № AG-SE/2012_09 (т.1 л.д.238-243), в соответствии с условиями которого поставке подлежали оливки консервированные черные (маслины), зеленые: с косточкой и без косточки, целые и нарезанные, фаршированные в количестве, ассортименте и на условиях поставки CFR-Новороссийск (Инкотермс 2010) и по ценам, указанным в отдельных спецификациях на каждую поставку (пункт 1.1 контракта).

На аналогичных условиях обществом «СЕЛЕНГА» был заключен контракт от 24.09.2012 № PL-SE/2012-10 с «PLASOLIVA S.L» (Испания), поставке по которому также подлежали оливки консервированные черные (маслины), зеленые: с косточкой и без косточки, целые и нарезанные, фаршированные. Общая сумма контракта также составила 3 000 000 евро.

У «FRUYPRR S.A.» (Испания) по контракту от 03.08.2012 № FR-SE/2012_08 декларантом  приобретались оливки консервированные черные (маслины), зеленые: с косточкой и без косточки, целые и нарезанные, фаршированные в количестве, ассортименте и на условиях поставки CFR-Новороссийск (Инкотермс 2010) и по ценам, указанным в отдельных спецификациях на каждую поставку (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.4 перечисленных контрактов под общей суммой контракта понимается совокупная стоимость всех партий товара, ввезенных на территорию Российской Федерации. Дата ввоза и стоимость партии товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, определяется по таможенной декларации импорт со штампом Федеральной таможенной службы Российской Федерации «Выпуск разрешен».

Обществом «СЕЛЕНГА» при ввозе продовольственных товаров, приобретенных по указанным контрактам, в период с 29.11.2012 по 11.12.2012 были оформлены и представлены в таможенный орган  декларации на товар №№ 10108072/041212/0003069, 10108072/041212/0003068, 10108072/291112/0003038, 10108072/041212/0003072, 10108072/051212/0003093, 10108072/061212/0003107, 10108072/061212/0003110, 10108072/061212/0003111, 10108072/061212/0003112, 10108072/101212/0003144, 10108072/101212/0003146, 10108072/101212/0003148, 10108072/101212/0003149, 10108072/101212/0003150, 10108072/111212/0003155, 10108072/111212/0003159, 10108072/111212/0003160, 10108072/111212/0003161, 10108072/111212/0003163, 10108072/111212/0003166, 10108072/111212/0003168.

По результатам проверки представленных деклараций сотрудниками Крупецкого таможенного поста Курской таможни были приняты решения от 14.02.2013, от 15.02.2013 и от 22.02.2013 о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, основанием для которых послужил вывод таможенного органа о значительном отклонении таможенной стоимости от уровня идентичных товаров, продекларированных в таможенных органов в рамках прямых контрактов, заключенных с тем же иностранным лицом (т.1 л.д.38-163).

В связи  с принятием решений о корректировке таможенной стоимости  ввезенного товара  таможенным органом в адрес общества «СЕЛЕНГА» в соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ) были направлены требования об уплате таможенных платежей от 25.02.2013 № 73, от 27.02.2013 № 75, от 27.02.2013 № 76, от 27.02.2013 № 77, от 06.03.2013 № 79, от 06.03.2013 № 78, от 06.03.2013 № 82, от 06.03.2013 № 81, от 06.03.2013 № 80, от 06.03.2013 № 93, от 06.03.2013 № 83, от 06.03.2013 № 85, от 06.03.2013 № 94, от 06.03.2013 № 86, от 06.03.2013 № 84, от 06.03.2013 № 88, от 06.03.2013 № 91, от 06.03.2013 № 89, от 06.03.2013 № 92. от 06.03.2013 № 87, от 06.03.2013 № 90.

Данными требованиями обществу «СЕЛЕНГА» было предложено  в срок  не позднее 20 дней  со дня вручения (получения) произвести уплату задолженности по таможенным платежам, образовавшуюся в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товар №№ 10108072/041212/0003069, 10108072/041212/0003068, 10108072/291112/0003038, 10108072/041212/0003072, 10108072/051212/0003093, 10108072/061212/0003107, 10108072/061212/0003110, 10108072/061212/0003111, 10108072/061212/0003112, 10108072/101212/0003144, 10108072/101212/0003146, 10108072/101212/0003148, 10108072/101212/0003149, 10108072/101212/0003150, 10108072/111212/0003155, 10108072/111212/0003159, 10108072/111212/0003160, 10108072/111212/0003161, 10108072/111212/0003163, 10108072/111212/0003166, 10108072/111212/0003168.

Не согласившись с действиями таможенного органа, полагая, что решения Крупецкого таможенного поста Курской таможни о корректировке таможенной стоимости и выставленные на их основании требования об уплате таможенных платежей не соответствуют действующему законодательству и  нарушают его права и законные интересы, общество 23.10.2013 направило в арбитражный суд заявление о признании их недействительным (т.4 л.д.255), в котором содержалось также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий Курской таможни (т.1, л.д.14).

Суд области, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Одновременно суд рассмотрел заявленные обществом  требования о признании недействительными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и требований об уплате таможенных платежей по существу и отказал в их удовлетворении, установив соответствие действий таможенного органа таможенному законодательства