Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А14-2843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что такие  обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;  разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь  в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 № 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно реальности осуществлявшихся обществом «ГЛАСС ВОРОНЕЖ» хозяйственных операций с обществом «Варяг», суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом «Варяг».

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что первый договор поставки со спорным контрагентом был заключен обществом «ГЛАСС ВОРОНЕЖ» 08.11.2011.

Одновременно из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что запись о назначении Камковой О.Н. генеральным директором общества «Варяг» внесена в Единый государственный реестра юридических лиц 28.04.2011. Смерть физического лица, как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, наступила 09.11.2011, то есть на момент заключения первого из спорных договоров указанное лицо являлось руководителем общества «Варяг», обладающим гражданской право- и дееспособностью (статьи 17 и 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 09.03.2010 № 15574/09 изложена правовая позиция, в соответствии с которой факт ознакомления налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, является подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при получении налоговой выгоды.

При заключении договора общество проверило факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в которой отсутствует  информация, негативно  характеризующая общество «Варяг»,  на которую налоговый орган ссылается в настоящем деле.

В материалы дела  налогоплательщиком представлено письмо общества «Варяг» от 18.11.2011, подписанное по доверенности представителем общества Свечкеревым, направленное на запрос от 04.11.2011, которым контрагент представил в  распоряжение налогоплательщика копию устава общества «Варяг», заверенную межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 46 по  г. Москве, а также копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, протокола  от 20.04.2011 № 1 заседания общего собрания учредителей общества «Варяг», а также приказ от 28.04.2011 № 1 «О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера».

Из указанных документов следует, что общество «Варяг» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлено на налоговый учет, ему присвоены  государственный регистрационный номер (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); директором и главным бухгалтером общества «Варяг» является Камкова О.Н.

Согласно пояснениям директора общества «ГЛАСС ВОРОНЕЖ» Федотова А.В., хозяйственные отношения  с обществом  «Варяг» были установлены в 2011 году на выставке  «Мир стекла» в г. Москве. Подписанный директором названной организации договор на поставку стекла был получен по почте.

По данным сайта  http://www.mirstekla-expo.ru в выставочном комплексе закрытого акционерного общества «Экспоцентр»  в период с  06.06.2011 по 09.06.2011 проходила 13-я международная  выставка «Мир стекла 2011», участниками или посетителями  которой могли быть как  руководитель общества «Варяг», так и руководитель общества «ГЛАСС ВОРОНЕЖ», что не проверялось и не опровергнуто налоговым органом.

Следовательно, на момент установления договорных отношений сообществом «Варяг» у налогоплательщика не имелось оснований  подвергнуть сомнению наличие у названного общества  гражданской правоспособности для участия в хозяйственном обороте, а у его руководителя Камковой О.Н. – полномочий заключать от имени общества  гражданско-правовые сделки и подписывать соответствующие документы.

Последующая смерть Камковой О.Н., также как и те обстоятельства, что  лицо,  являвшееся, в соответствии с протоколом от 20.04.2011 № 1, наряду с Камковой О.Н.   учредителем общества «Варяг» и заявителем при его регистрации - Филинов Г.П., отрицает свою причастность к созданию и деятельности общества, равно как и отсутствие у общества имущества,  транспортных средств и отсутствие его по адресу государственной регистрации  по состоянию на 08.11.2013, не могут, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53,  свидетельствовать о недобросовестности общества «ГЛАСС ВОРОНЕЖ» и о необоснованном получении им налоговой выгоды, так как доказательств того, что оно было осведомлено обо всех указанных обстоятельствах и действовало при  совершении сделки  исключительно из соображений получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что в 2011-2012 году в силу взаимозависимости, аффилированности либо иных отношений между обществами «Варяг» и «ГЛАСС ВОРОНЕЖ» обществу «ГЛАСС ВОРОНЕЖ» должно было стать известно о нарушениях, допущенных при регистрации общества «Варяг»,  о смерти руководителя общества «Варяг» и о подписании после даты 09.11.2011 счетов-фактур, выставленных названной организацией, неуполномоченным лицом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 № 18162/09.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации довод налогового органа о недостоверности документов, подписанных лицом, значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц  в качестве руководителя общества «Варяг», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налоговым органом таких доказательств суду не представлено, как не  доказано и то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о ненадлежащем исполнении обществом «Варяг» своих налоговых обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил.

Одновременно следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства, добытые самим налоговым органом при проведении мероприятий встречного налогового контроля, свидетельствующие о том, что обществом «Варяг» в  период 2011-2012 годы осуществлялась хозяйственная деятельность и представлялась