Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А64-7234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела представлены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ООО «Колос» представило выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Колос» от 15.08.2013, согласно которой участниками общества являются Куделя И.Н. (70 %) и Близнецова Т.А. (30%).

Сведения об учредителях (участниках) юридического лица согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку информация из ЕГРЮЛ, полученная посредством сети Интернет, формируется по состоянию на дату запроса, то наличие в распоряжении покупателя информации об ООО "Колос" на 22.07.2013, в которой указаны участники общества Куделя И.В. и Близнецова Т.А., свидетельствует о ее получении до заключения оспариваемой сделки. При заключении оспариваемой сделки ООО «Колос» предоставлено решение общего собрания от 20.06.2013 об одобрении договора, заверенное оттиском печати общества, выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2013.

В настоящем деле от имени ООО «Колос» договор купли-продажи от 22.08.2013, соглашение о зачете требований от 22.08.2013 подписан его генеральным директором Мареевой С.М.

Ни законом, ни договором обязанность по получению письменной информации о составе участников непосредственно у продавца не предусмотрена. Срок, в течение которого информация о составе участников общества, полученная покупателем является актуальной, не регламентирован.

ООО "Колос" в лице генерального директора Мареевой С.М. при совершении оспариваемой сделки достоверно знало о ее крупности и необходимости получения для совершения этой сделки согласия Хараман Н.П. Тем не менее, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Колос» от 15.08.2013, представленная генеральным директором Мареевой С.М. для регистрации перехода права по договору, актуальные сведения не содержала. Достаточных доказательств в соответствии с ст. 64, ст. 68 АПК РФ того, что ООО «Колос» представило информацию о смене участников общества ООО «Навигатор, а также, доказательств, что сообщило Хараман Н.П. о заключении сделок от 22.08.2013 ООО «Колос» не представлено.

Доказательств осведомленности ООО «Навигатор» об отчуждении доли Куделя И.Н. по договору от 05.08.2013 дарения Хараман Н.П. в материалы дела не представлено.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что таким доказательством акт от 22.08.2013 о передачи документов генеральным директором ООО «Колос» Мареевой С.М. участнику ООО «Колос» Близнецовой Т.А. во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3701/2013 не является, поскольку исключает заблаговременное ознакомление.

Обязательства по договору от 10.03.2011 №0012-ПО о правовом обслуживании, заключенном между ООО «Колос» (заказчик) и ООО «Навигатор» (исполнитель) прекращены на основании ч. 1 ст. 408 ГУ РФ исполнением, что следует из п. 8.1 договора и подтверждается актом от 31.07.2012.

Документы ООО «Колос» переданы от имени Близнецовой Т.А. представителем по доверенности Палагиным Д.В. в связи со сменой генерального директора Куделя И.В. по требованию последней от 01.04.2013. Доказательств исполнения обязательств по договору об оказании услуг бухгалтерского обслуживания от 01.02.2012 №002, заключенного между ООО «Навигатор» (исполнитель) и ООО «Колос» (заказчик) после передачи документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом презумпции добросовестности и исходя из обычной практики делового оборота, получив сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Колос", учитывая представление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Колос», представленной генеральным директором Мареевой С.М. для государственной регистрации перехода права, ООО «Навигатор» действовало добросовестно и разумно. В то время как условия крупной сделки, одобренные общим собранием участников ООО, являются обязательными для лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа данного общества при заключении такой сделки. Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", которые даны в связи с применением законодательства, регулирующего сходные отношения.

В доказательство того, что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков обществу и участнику Хараман Н.П. представлен отчет ООО «Оценка» от 03.02.2014 №0401-14, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (земельного участка) составляет 2141834,00 руб.

В материалы дела ООО «Навигатор» представлено заключение ООО «ЮК Договор» №15/13, согласно которому рыночно обоснованная величина стоимости спорного земельного участка на 13.05.2013 составляет 296370 руб. без учета НДС.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской

Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Исходя из противоречивых сведений о рыночной стоимости спорного помещения, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ суд назначил судебную экспертизу с целью установления действительной рыночной цены спорного земельного участка. В целях определения рыночной стоимости земельного участка по делу по ходатайству ООО «Навигатор» определением от 03.02.2014 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 24.03.2014 №286/50 рыночная стоимость земельного участка, площадью 6586 кв.м., кадастровый №6862065824001:23, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, на 22.08.2013 составляет 856180,00 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что материалами дела не доказано, что совершение указанной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд области правомерно указал, что довод ООО «Колос» и Хараман Н.П. о том, что спорный земельный участок является единственным имуществом общества не является основанием для признания сделок недействительными, кроме того, соответствующий факт на 05.09.2013 опровергнут материалами дела (л.д. 187-192 т. 2).

В данном случае об отсутствии нарушения интересов общества и его участника свидетельствует равноценное отчужденному имуществу предоставление, полученное обществом по сделке (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Долг ООО «Колос» перед ООО «Навигатор» подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Кроме того, согласно договору дарения от 05.08.2013, заключенного между Куделя И.В. (даритель) и Хараман Н.П. (одаряемая) с момента нотариального удостоверения договора, к одаряемой переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до нотариального удостоверения договора (п. 6). Согласно договору купли-продажи от 22.08.2013, заключенного между Близнецовой Т.А. (продавец) и Хараман Н.П. (покупатель) к покупателю одновременно с правом на часть доли в уставном капитале переходит весь объем прав и обязанностей участников общества, покупатель ознакомлен с учредительными документами, его финансовым и имущественным положением (п. 3.2, п. 3.3).

О недействительности указанных сделок в том числе на основании ст. 178, ст. 179 ГК РФ не заявлено.

Факт уклонения от государственной регистрации оспариваемой сделки подтвержден материалами дела, в том числе судебными актами суда общей юрисдикции по иску генерального директора ООО «Колос» Мареевой С.М. к ООО «Колос», заявлением ООО «Колос» о приостановлении государственной регистрации перехода права по сделке, перечислением денежных средств в размере суммы сделки ООО «Колос» в адрес ООО «Навигатор» от 02.09.2013, обращением ООО «Колос» в адрес ООО «Навигатор» об оплате договора, инициированием ООО «Колос» судебного процесса о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2013.

Ссылка ООО «Колос» и Хараман Н.П. в обоснование возражений относительно факта оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 22.08.2013 на дело №А64-6033/2013 по иску ООО «Навигатор» к ООО «Колос» о взыскании основного долга в сумме 28500 руб. 00 коп. по договору от 10.03.2011 г. №0012-ПО о правовом обслуживании предприятия, основного долга в сумме 45000 руб. 00 коп. по договору от 01.02.2012 г. №002 об оказании услуг бухгалтерского обслуживания и 73467 руб. 94 коп. неустойки за период с 07.03.2013 г. по 02.09.2013 г. по договору от 27.06.2012 г. подряда, всего 146 967 руб. 94 коп., является необоснованной, поскольку дело по существу не рассмотрено и в силу ст. 69 АПК РФ финальный судебный акт – определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 об оставлении иска без рассмотрения не содержит обстоятельств, имеющих в силу в силу ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Довод Хараман Н.П. о том, что ей директором общества не представлены документы ООО «Колос» в полном объеме, в том числе и на момент рассмотрения иска, оспариваемые сделки заключены вопреки решению от 22.08.2013 единственного участника ООО «Колос» Хараман Н.П. о запрете генеральному директору общества Мареевой С.М. «подписывать документы по осуществлению сделок» в обоснование недействительности сделок подлежит отклонению, как не основанный на нормах закона и влекущий иные правовые последствия.

В силу действующего законодательства Хараман Н.П. вправе обратиться в суд с иском о предоставлении информации о деятельности общества.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.

В силу п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) и влечет при доказанности совокупности обстоятельств обязанность по возмещению убытков, а не признание сделки недействительной.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ о назначении повторной или дополнительной экспертиз, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод ООО «Колос» о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его заявление об отводе судьи Егоровой Т.В., так как полагает, что имеются основания считать его небеспристрастным к результату рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Совершенными в процессе подготовки и рассмотрения дела действиями судьи, в том числе собранными по делу доказательствами, проведенным судебным исследованием, указанный довод не подтверждается.

Мнение заявителя жалобы о наличии оснований для отвода судьи первой инстанции правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеет и основанием для отмены