Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А14-17204-2006. Определение 19АП-5629/07 (А14-17204-2006/11-30)

PAGE  5

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2008г.                                                             Дело №А14-17204-2006

г. Воронеж                                                                                 11/30

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей:                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  Управы Коминтерновского района городского округа города Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Бокарева Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ГУГИ Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бокарева Дениса Валериевича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 г. по делу № А14-17204-2006 11/30 (судья Сухарев И.В.) по иску Администрации городского округа г.Воронеж, г.Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Бокареву Денису Валериевичу, г.Воронеж, при участии в качестве третьих лиц Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, г.Воронеж, Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж, г.Воронеж, об обязании демонтировать торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Воронеж (далее – Администрация, истец), г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бокареву Денису Валериевичу (далее – ИП Бокарев Д.В., ответчик), г. Воронеж, об обязании ответчика демонтировать за счет последнего в 10-дневный срок незавершенный строительством объект в составе: фундамент под наружные стены, выполненный из сборных бетонных блоков; подвальное помещение к фундаменту высотой 2.20 м; два наружных лестничных спуска в подвал, выполненные из сборных железобетонных маршей; межэтажные перекрытия из сборных железобетонных пустотных плит; наружные стены из силикатного полнотелого кирпича толщиной 380 мм; цоколь из силикатного кирпича толщиной в 2.5 кирпича, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. В. Невского, 13, а в случае невыполнения указанного решения предоставить истцу право сноса указанного строения с последующим взысканием расходов по демонтажу (с учетом уточнения исковых требований).

Определениям Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007, 07.05.2007, 17.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управа Коминтерновского района г. Воронежа, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, Главное управление государственного имущества Воронежской области

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007г. исковые требования удовлетворены, суд обязал истца демонтировать в 10-дневный срок незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. В. Невского, 13, а в случае невыполнения указанного решения предоставил истцу право сноса указанного строения с последующим взысканием расходов по демонтажу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бокарев Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение арбитражным судом норм материального (применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона), а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31 октября 2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Управа Коминтерновского района городского округа города Воронежа в представленном отзыве просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 г., а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж, ГУГИ Воронежской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

По ходатайству ответчика рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП Бокарева дополнил апелляционную жалобу доводом о том, что ответчик по делу  судом первой инстанции не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, почтовые отправления возвращались в суд с отметкой о том, что адресат проживает в другом городе, однако, это не соответствует действительности, что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ.

По его ходатайству к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, копии справки 18.12.2007г, фотографии от 03.01.2008, копии  письма от 27.01.2005г. №06-32/7 о согласовании реконструкции трассы теплосети, копии письма, письма от 09.03.2006, №109, копии письма, плана, копии фотографии, копии справки от 02.09.2005г., копии платежного поручения  №26 от 05.09.2005г., копии справки от 02.09.2005г. 03/1002 КЗО.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении строительной экспертизы апелляционной коллегией было отказано.

В связи с заявленным представителем ИП Бокарева доводом о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, направив запрос в Отделение почтовой связи № 6 г. Воронежа.

Представители Администрации городского округа г. Воронеж, ИП Бокарева Д.В., Управы Коминтерновского района городского округа города Воронежа, Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж, ГУГИ Воронежской области Т.В., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

От представителя Управы Коминтерновского района городского округа города Воронежа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ИП Бокарева Д.В. без участия ее представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась их в отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,   арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 октября 2007 года – отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ответчика – Бокарева Д.В. является: город Воронеж, ул. Куцыгина, д. 21 кв. 16.

Извещая ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2007 г., суд первой инстанции направил данное определение по указанному выше адресу.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму и уведомлению о вручении почтового отправления ИП Бокареву Д.В., определение от 26.09.2007 г. было направлено ответчику 04.10.2007 г., поступило в почтовое отделение адресата 06.10.2007 г. и возвращено отправителю 08.10.2007 г. с указанием причины невручения «адресат временно не проживает по данному адресу (живет в другом городе)».

Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика и вынося решение по существу спора, суд первой инстанции располагал указанными сведениями и расценил их как свидетельствующие о надлежащем извещении Бокарева Д.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям ст.ст.121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу п.4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 статьи 123 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик по смыслу положений статьи 123 АПК РФ является  извещенным надлежащим образом.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» № 343 от 31.08.2005 г. установлены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебные» (далее – Особые условия), устанавливающие сокращенные сроки вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления на объект почтовой связи (п. 3.6 Особых условий).

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи").

Из имеющихся в деле документов органа почтовой связи, приложенных к почтовому отправлению, поступившему в орган связи 06.10.2007 г. и направленному последним отправителю 08.10.2007 г., не следует, что органом