Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А36-7754/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
N 404-ФЗ) установлена административная
ответственность за совершение занимающим
доминирующее положение на товарном рынке
хозяйствующим субъектом, за исключением
субъекта естественной монополии, действий,
признаваемых злоупотреблением
доминирующим положением и недопустимых в
соответствии с антимонопольным
законодательством Российской Федерации,
если такие действия приводят или могут
привести к ущемлению интересов других лиц и
при этом результатом таких действий не
является и не может являться недопущение,
ограничение или устранение конкуренции, за
исключением случаев, предусмотренных
статьей 14.31.1 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом. Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что ОАО «ЛЭСК» является лицом, занимающим доминирующее положение. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют действия, совершаемые занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Это прямо предусмотрено вышеуказанной частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33). Из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения, вмененное в вину обществу, заключается в нарушении требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путём направления в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 04.05.2011, от 06.05.2011 в отношении объектов ООО «Водоканал» (Задонский район Липецкой области, водонапорные скважины с. Болховское, с. Донское, с. Кашары, д. Ливенская, с. Тюнино-2, учхозколледжа), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2013 №160-А-13 и постановлением от 17.10.2013 №160-А-13 При этом указанные нарушения ОАО «ЛЭСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, были установлены Липецким УФАС России при рассмотрении дела антимонопольного №149 и зафиксированы в решении от 11.12.2012, которое признано законным. Таким образом, учитывая, что решение от 11.12.2012, принятое по результатам рассмотрения антимонопольного дела №149, признано законным, Липецким УФАС России доказано событие вменённого в вину ОАО «ЛЭСК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о наличии в действиях ОАО "ЛЭСК" объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Учитывая, что факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен Липецким УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела №149 и зафиксирован в решении от 11.12.2012, годичный срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться с 11.12.2012 (см. п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30). Следовательно, постановление 17.10.2013 №160-А-13 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что ОАО «ЛЭСК» не были приняты все возможные меры по соблюдению требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении вышеприведенной правовой нормы, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ОАО «ЛЭСК» виновно в совершенном правонарушении. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях антимонопольного органа не установлено. Наказание правомерно назначено Липецким УФАС России в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в размере 650 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные статьями 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ. Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и оснований для отмены постановления №43-А-14 от 06.05.2014 у суда области не имелось. Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности снижения назначенного административного штрафа с учетом правовых подходов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется. Каких-либо новых доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не усматривается. На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ОАО «ЛЭСК». Излишне уплаченная платежным поручением №34388 от 29.07.2014 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению ОАО «ЛЭСК» из доходов федерального бюджета. Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2014 по делу №А36-7754/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья П.В. Донцов Судьи Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А08-3984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|