Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А36-7754/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года                                                Дело №  А36-7754/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:

от открытое акционерное  общество «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания  «Центра»

Бубнова М.А., представитель по доверенности № 7/14 от 17.02.2014;

Шипулина Ю.А., представитель по доверенности №165 от 17.09.2014;

Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкая  энергосбытовая  компания» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 04.07.2014 по делу №А36-7754/2012 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Открытого акционерного общества «Липецкая  энергосбытовая компания» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Липецкой  области от 11 декабря 2012 года, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела  №149, и предписания №149 от 11.12.2012, и о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №160-А-13 от 17 октября 2014 года,

3–е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: открытое акционерное  общество «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания  «Центра»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая  компания» (далее – заявитель, ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) от 11.12.2012, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 149, и предписания № 149 от 11.12.2012 (заявление № 11-1421 от 17.12.2012 г., т. 1 л.д. 4-11).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания «Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра»).

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 производство по делу № А36-7754/2012 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7819/2012 (т. 2 л.д. 89-92).

29 октября 2013 года заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 160-А-13 от 17.10.2013 (заявление № 10-3086 от 25.10.2013 г., т. 4 л.д. 3-5).

Определением суда от 30.10.2013 арбитражные суд заявление Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» № 10-3086 от 25.10.2013 принял и возбудил производство по делу № А36-5467/2013 (т. 4 л.д. 1-2).

Определением от 25.11.2013 арбитражный суд объединил дела № А36-7754/2012 и № А36-5467/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела №А36-7754/2012 (т. 4 л.д. 128-130).

Определением арбитражного суда от 11.04.2014 производство по делу №А36-7754/2012 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2014 заявленные требования ОАО «ЛЭСК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым изменить постановление Липецкого УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №160-А-13 от 17.10.2013 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в сумме 650 000 руб., снизив размер административного штрафа за совершение ОАО «ЛЭСК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов указывает, что:

- размер наложенного на общество административного взыскания в размере 650 000 руб. не соответствует тяжести содеянного, является тяжким бременем для хозяйствующего субъекта, возложение которого на него в настоящих хозяйствующих условиях не может быть оправдано;

- учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, минимальный размер административного штрафа, составляющего 100 000 руб. и более, может устанавливаться судом ниже минимального предела санкции конкретной статьи.

В заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы по вышеприведенным основаниям, просил суд обжалуемое решение отменить в части  размера наказания, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Липецкого УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в настоящем деле, ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось.

Вместе с тем апелляционный суд руководствуется ч.7 ст. 210 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2014 в части законности постановления Липецкого УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №160-А-13 от 17.10.2013 в полном объёме.

В назначенное судебное заседание представитель ОАО «МРСК Центра» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (потребитель) заключили договор электроснабжения от 01.09.2006 № 207, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Действуя в интересах потребителей, ОАО «ЛЭСК» (заказчик) в целях обеспечения передачи потребителю электроэнергии заключило с ОАО «Липецкэнерго», реорганизованного в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра» (Исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 № 4 (далее - договор № 4), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и (технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.3 договора № 4 исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик указывает в заявке объекты Потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого Потребителю ограничения), а Исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Кроме того, в перечень точек поставки электроэнергии по Договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 207, включены артскважины и водонапорные башни, данные объекты ООО «Водоканал» относятся к объектам, поименованным в Приложении № 6 к Основным положениям - объекты водоснабжения, что также подтверждается письмом ОАО «ЛЭСК» от 02.10.2012 № 11-1013.

ООО «Водоканал» является предприятием, в отношении которого ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони не допускается. В отношении такого потребителя в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Основных положений, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Однако, между ОАО «ЛЭСК» и ООО «Водоканал» акт согласования технологической и аварийной брони не был подписан, а соответственно уровни технологической и аварийной брони не определены.

ОАО «ЛЭСК» письмом от 04.05.2011г. № 10-1124 направило в адрес филиала сводную заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей неплательщиков, в том числе в отношении ООО «Водоканал» Задонского района Липецкой области, водонапорные скважины с. Болховское, с. Донское, с. Кашары, д. Ливенская, с. Тюнино-2, учхозколледжа.

Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» письмом от 05.05.2011г. № ЛП/15-2/1884 уведомил ОАО «ЛЭСК» об отсутствии возможности проведения ограничений объектов ООО «Водоканал».

ОАО «ЛЭСК» письмом от 06.05.2011г. № 10-1168 повторно направило в адрес филиала сводную заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе в отношении ООО «Водоканал» Задонского района Липецкой области, водонапорные скважины с. Болховское, с. Донское, с. Кашары, д. Ливенская, с. Тюнино-2, учхозколледжа.

Комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела №149 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.12.2012 было принято решение:

- признать наличие нарушения антимонопольного законодательства части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) в действиях ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путём направления в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 04.05.2011, от 06.05.2011 в отношении объектов ООО «Водоканал» (Задонский район Липецкой области, водонапорные скважины с. Болховское, с. Донское, с. Кашары, д. Ливенская, с. Тюнино-2, учхозколледжа), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони (п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861).

Заявителю антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Государственным инспектором Липецкого УФАС России Грибановой И.А. 10.10.2013 составлен протокол №160-А-13 о совершении ОАО «ЛЭСК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, обществу вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путём направления в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 04.05.2011 г., от 06.05.2011г. в отношении объектов ООО «Водоканал» (Задонский район Липецкой области, водонапорные скважины с. Болховское, с. Донское, с. Кашары, д. Ливенская, с. Тюнино-2, учхозколледжа), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони.

Руководителем УФАС по Липецкой области Сешеновым А.А. 17.10.2013 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №160-А-13 в размере 650 000 рублей за совершение ОАО «ЛЭСК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями:

- о признании незаконным решения Липецкого УФАС России от 11.12.2012, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела №149;

- о признании незаконным предписания №149 от 11.12.2012;

- о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №160-А-13 от 17.10.2013.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении указанных требований, пришел к выводу, что результатом действий общества, выразившихся в направлении в спорный период в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО «Водоканал, могло явиться возникновения угрозы жизни и здоровья людей, экологической безопасности, чем могли быть нарушены охраняемые права граждан и ущемлены их интересы.