Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А35-5711/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг ООО КБ «Императив», связанных с проведением инвентаризации по договору №12/12-02 от 12.12.2011 года, в сумме 20 000 руб. являются обоснованными, разумными, необходимыми и подтвержденными материалами дела, в связи с чем заявление ООО КБ «Императив» о взыскании с Банка ВТБ (ОАО) в его пользу 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника №12/12-02 от 12.12.2011 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Банка ВТБ (ОАО) о том, что между должником и ООО КБ «Императив» одновременно действовало два договора - №10/01-01 и №12/12-02 и в пункте 1.1 договора №10/01-01 от 10.12.2011 года также имеется обязанность исполнителя осуществлять инвентаризацию имущества должника, а исходя из тарифицированного перечня услуг (приложение №2 к договору №10/01-01) стоимость подлежащих возмещению услуг ООО КБ «Императив» по договору №12/12-02 от 12.12.2011 года не должна превышать 3500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 1.1 договора №10/01-01 оказания услуг от 10.12.2011 года одной из обязанностей исполнителя указана инвентаризация имущества заказчика. Между тем, из актов приема-передачи оказанных услуг по договору №10/01-01 не следует, что исполнитель осуществлял инвентаризацию имущества заказчика.

С целью проведения инвентаризации имущества должника сторонами был заключен отдельный договор - №12/12-02 от 12.12.2011 года, предусматривающий обоснованную стоимость услуг с учетом размера принадлежащего ЗАО «Мобильное строительное предприятие» имущества и объема подлежащих исследованию документов.

В соответствии с требованиями договора №12/12-02 ООО КБ «Императив» исполнило свои обязательства по проведению инвентаризации имущества ЗАО «Мобильное строительное предприятие» надлежащим образом и в полном объеме. Сумма, подлежащая уплате в качестве вознаграждения исполнителю по договору №10/01-01, составила 20 000 руб., что подтверждается двусторонним актом выполненных (оказанных услуг) от 31.12.2012 года к договору №12/12-02, подписанным ООО КБ «Императив» и конкурсным управляющим ЗАО «Мобильное строительное предприятие».

По мнению суда апелляционной инстанции, размер оплаты услуг ООО КБ «Императив» по договору №12/12-02 от 12.12.2011 года является обоснованным и разумным, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Банка ВТБ (ОАО) о то, что стоимость подлежащих возмещению услуг ООО КБ «Императив» по договору №12/12-02 не должна превышать 3500 руб., как несостоятельный.

В части взыскания с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО КБ «Императив» 29 000 руб. по договору оказания услуг №10/01-02 от 10.12.2011 года определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 года по делу №А35-5711/2011 не обжалуется.

Отказывая в возмещении стоимости услуг ООО КБ «Императив» по договору ответственного хранения имущества №01/01-01 от 01.01.2012 года в сумме 1 253 704, 80 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, 01.01.2012 года между ООО КБ «Императив» и ЗАО «Мобильное строительное предприятие» в лице конкурсного управляющего был заключен договор №01/01-01 ответственного хранения имущества (далее - договор хранения).

В соответствии с пунктом 1 договора хранения ООО КБ «Императив» приняло на себя обязательства хранить имущество должника, указанное в договоре, переданное ему должником и возвратить это имущество в сохранности по истечению срока, установленного договором, а должник обязался уплатить за хранение имущества вознаграждение, обусловленное договором. Пунктом 3.1 договора хранения предусмотрено, что ЗАО «Мобильное строительное предприятие» выплачивает ООО «КБ «Императив» ежемесячное вознаграждение в размере 60 000 руб.

Как указывает ООО КБ «Императив», в соответствии с требованиями договора ООО КБ «Императив» исполнило свои обязательства по хранению имущества должника, в подтверждение чего в арбитражный суд представлены акты, подписанные ООО КБ «Императив» и должником на общую сумму 1 253 704 руб. 80 коп., начисленную за период с января 2012 года по октябрь 2013 года.

Однако, как установил суд первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего Евдокимовой А.А. от 03.03.2014 года следует, что имущество должника за период конкурсного производства передавалось в аренду: с 01.05.2012 года - ИП Носову В.Е., с 01.03.2013 года - ИП Демину П.В., с 01.10.2013 года - ИП Костенко Д.Н. Факт передачи имущества должника в аренду вышеуказанным лицам подтверждается поступлением сумм в счет оплаты аренды на счет должника от указанных арендодателей:

01.08.2012 года от ИП Носова В.Е. 30 000 руб. за май-июль 2012 года;

01.10.2012 года от ИП Носова В.Е. 10 000 руб.;

14.11.2012 года от ИП Носова В.Е. 20 000 руб.;

24.01.2013 года от ИП Носова В.Е. 34 922 руб.;

21.03.2013 года от ИП Носова В.Е. 5 078 руб.;

19.08.2013 года от ИП Демина П.В. 50 000 руб.;

25.10.2013 года от ИП Демина П.В. 20 000 руб.;

01.11.2013 года от ИП Костенко Д.Н. 15 000 руб.;

17.12.2013 года от ИП Костенко Д.Н. 15 000 руб.;

30.12.2013 года от ИП Костенко Д.Н. 30 000 руб.;

03.03.2014 года от ИП Костенко Д.Н. 15 000 руб.

Следовательно, довод ООО КБ «Императив» об исполнении обязательств по хранению имущества находящегося в аренде не соответствует действительности, поскольку фактическое использование переданного в аренду имущества осуществлял не должник, а арендатор, который и отвечал за сохранность данного имущества ввиду необходимости его возврата по окончании договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Передача имущества во владение арендатора исключает одновременную возможность владения арендодателем переданным арендатору имуществом и возможность передачи данного имущества арендодателем во владение иных лиц без его возврата арендодателю.

Учитывая, что ООО КБ «Императив» не располагает материальной базой и средствами для исполнения рассматриваемого договора хранения (у истца отсутствует лицензия на охранную деятельность, имущество должника, якобы переданное на хранение находилось в другом районном центре Курской области, доказательств направления сотрудников в командировки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон договора хранения на момент его заключения отсутствовала воля на передачу имущества должника для хранения ООО КБ «Императив» для обеспечения последним его сохранности.

В подтверждение исполнения договора хранения ООО КБ «Императив» в материалы дела были представлены только акты на выполнение услуг.

Однако, ООО КБ «Императив» не указано каким образом осуществлялось исполнение хранителем условий договора, не представлено доказательств исполнения указанного договора хранения, в том числе, доказательства наличия в штате хранителя работников для охраны или хранения, журналы сдачи-приемки имущества под охрану или хранение и другие доказательства, подтверждающие осуществление фактических действий, направленных на хранение имущества.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении данным привлеченным лицом договора на оказание услуг по хранению и, как следствие, о необоснованности заявленных ООО КБ «Императив» требований о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Банка ВТБ (ОАО) в его пользу денежных средств в сумме 1 253 704, 80 руб. по договору ответственного хранения имущества №01/01-01 от 01.01.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ «Императив» о том, что предметом договоров аренды являлась часть нежилых помещений, а не здания в целом, что с целью оказания услуг по хранению ООО КБ «Императив» заключило договоры с ООО «Экостройинвест» и  ООО «Агропроминвест», что в штате ООО КБ «Императив» имеются два сотрудника в должности сторожей, что определением от 02.07.2013 года Арбитражный суд Курской области установил возможность привлечения ООО КБ «Императив» для оказания услуг по хранению имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают фактического оказания ООО КБ «Императив» услуг по хранению имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 года по делу №А35-5711/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка ВТБ (ОАО), ООО КБ «Императив» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова