Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А35-5711/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названных правовых норм и учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Мирного В.Н. за период конкурсного производства с 09.12.2011 года по 13.02.2013 года в сумме 334461 руб. 76 коп. и наличии оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. вознаграждения за период с 18.03.2014 года, после обращения конкурсного управляющего ЗАО «Мобильное строительное предприятие» Евдокимовой А.А. в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника и представления отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто Банком ВТБ (ОАО), в период с 09.12.2011 года по 13.02.2013 года арбитражным управляющим Мирным В.Н. непрерывно исполнялись обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Мобильное строительное предприятие», какое-либо бездействие арбитражного управляющего Мирного В.Н. в названный период не установлено, как не было установлено бездействие арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мобильное строительное предприятие» с 27.02.2013 года по 17.03.2014 года.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка ВТБ (ОАО) в пользу арбитражного управляющего Мирного В.Н. 334 461 руб. 76 коп. невыплаченного вознаграждения и в пользу арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. - 376 451 руб. 58 коп. невыплаченного вознаграждения, отказав в остальной части требований.

Довод апелляционной жалобы Банка ВТБ (ОАО) о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Мирному В.Н. выплате не подлежит, так как он, обнаружив 20.08.2012 года отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после 20.08.2012 года конкурсным управляющим Мирным В.Н. продолжали осуществляться предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» действия в отношении залогового имущества, не была завершена инвентаризация имущества должника.

Довод апелляционной жалобы Банка ВТБ (ОАО) о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Евдокимовой А.А. выплате не подлежит, так как она, обнаружив 16.03.2013 года отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после 16.03.2013 года конкурсным управляющим ЗАО «Мобильное строительное предприятие» Евдокимовой А.А. проводились предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия по продаже имущества должника, которые осуществлялись до апреля 2014 года. Срок конкурсного производства был продлен определением суда до 09.04.2014 года, при этом, указанному судебному заседанию предшествовало проведение комитета кредиторов должника, на котором было принято решение о продлении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Мобильное строительное предприятие». Таким образом, оснований для обращения 16.03.2013 года арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ОАО) о том, что арбитражные управляющие Мирный В.Н. и Евдокимова А.А. для обеспечения исполнения своих полномочий пользовались услугами ООО КБ «Императив» по договору оказания услуг №10/01-02 от 10.12.2011 года, которому были переданы функции арбитражного управляющего, подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие арбитражного управляющего Мирного В.Н. в период конкурсного производства с 09.12.2011 года по 13.02.2013 года и арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. в период конкурсного производства с 27.02.2013 года по 17.03.2014 года. Между тем, согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом, как установил суд первой инстанции привлечение ООО КБ «Императив» по договору оказания услуг №10/01-02 от 10.12.2011 года являлось законным, обоснованным и разумным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО КБ «Императив» подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника №12/12-02 от 12.12.2011 года и 29 000 руб. по договору оказания услуг №10/01-02 от 10.12.2011 года. В части оплаты услуг привлеченного лица по договору ответственного хранения имущества №01/01-01 от 01.01.2012 года в сумме 1 253 704, 80 руб. арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как установил суд первой инстанции, 12.12.2011 года между ООО КБ «Императив» и ЗАО «Мобильное строительное предприятие» был заключен договор №12/12-02 возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника (далее - договор №12/12-02).

В соответствии с пунктом 1.1. договора №12/12-02 должник поручил, а заявитель принял на себя обязательства по оказанию услуг при проведении инвентаризации имущества ЗАО «Мобильное строительное предприятие», пунктом 3.2. договора №12/12-02 установлено вознаграждение ООО КБ «Императив» в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора №12/12-02 ООО КБ «Императив» считается исполнившим свои обязательства по проведению инвентаризации имущества ЗАО «Мобильное строительное предприятие» после составления и подписания сторонами акта выполненных (оказанных) услуг.

В соответствии с требованиями договора ООО КБ «Императив» исполнило свои обязательства по проведению инвентаризации имущества ЗАО «Мобильное строительное предприятие».

Сумма, подлежащая уплате в качестве вознаграждения исполнителю по договору, составила 20 000 руб., что подтверждается двусторонним актом выполненных (оказанных услуг) от 31.12.2012 года к договору №12/12-02, подписанным ООО КБ «Императив» и конкурсным управляющим ЗАО «Мобильное строительное предприятие».

Кроме этого, 10.12.2011 года между ООО КБ «Императив» и должником был заключен договор №10/01-01 оказания услуг (далее - договор №10/01-01), в соответствии с пунктом 1.1. которого должник поручил, а заявитель принял на себя обязательства оказывать услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства должника.

Согласно пункту 3.1 договора №10/01-01 должник принял на себя обязательство на основании актов приема-передачи выполненных работ, оплачивать заявителю стоимость выполненных (оказанных) за месяц услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. В соответствии с пунктом 3.2. договора №10/01-01 стоимость оказанных услуг за месяц определяется на основании тарифицированных перечней услуг ООО КБ «Императив», в соответствии с приложением №1 и №2 к договору.

В соответствии с требованиями договора №10/01-01 ООО КБ «Императив» исполнило свои обязательства по оказанию должнику услуг, что подтверждается двусторонними актами, копии которых были представлены в материалы дела, в том числе: №12 от 31.10.2013 года, №11 от 26.07.2013 года, №10 от 30.04.2013 года, №9 от 29.03.2013 года, №8 от 28.02.2013 года, №7 от 31.01.2013 года, №6 от 29.12.2012 года, №5 от 30.11.2012 года, №4 от 31.10.2012 года, №3 от 28.09.2012 года, №2 от 31.08.2012 года, №1 от 31.07.2012 года. Согласно указанным актам общая сумма услуг, оказанных должнику, составила 29 000 руб.

Между тем, обязательства должника по оплате услуг ООО КБ «Императив» по договорам №12/12-02 и №10/01-01 не были исполнены, что послужило основанием для обращения ООО КБ «Императив» с заявлением о взыскании стоимости данных услуг с заявителя по делу.

Проанализировав обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества и объем документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по оплате