Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А35-5711/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.09.2014 года                                                                     дело №А35-5711/2011

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО КБ «Императив»: Случевский А.М., доверенность от 02.09.2014г., №б/н, паспорт РФ,

от Банка ВТБ (ОАО): Фролова О.Н., доверенность от 23.12.2013г., №226, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ОАО), ООО КБ «Императив» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 года по делу №А35-5711/2011 (судья Шумаков А.И),

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Императив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ОАО), как заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Мобильное строительное предприятие», 1 302 704 руб. 80 коп., в том числе: 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника №12/12-02 от 12.12.2011 года, 29 000 руб. по договору оказания услуг №10/01-02 от 10.12.2011 года, 1 253 704, 80 руб. по договору ответственного хранения имущества №01/01-01 от 01.01.2012 года.

Арбитражный управляющий Мирный В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ОАО), как заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Мобильное строительное предприятие», вознаграждения в сумме 334 461 руб. 76 коп. за период с 09.12.2011 года по 13.02.2013 года.

Арбитражный управляющий Евдокимова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ОАО), как заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Мобильное строительное предприятие», вознаграждения в сумме 396 142 руб. 86 коп. за период с 27.02.2013 года по 09.04.2014 года.

Заявления ООО КБ «Императив», арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. и арбитражного управляющего Мирного В.Н. объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 года с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО КБ «Императив» взыскано 49 000 руб. (20000 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника №12/12-02 от 12.12.2011 года, 29000 руб. по договору оказания услуг №10/01-02 от 10.12.2011 года), в пользу арбитражного управляющего Мирного В.Н. 334 461 руб. 76 коп. вознаграждения, в пользу арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. 376 451 руб. 58 коп. вознаграждения. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным определением, Банк ВТБ (ОАО) и ООО КБ «Императив» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Банк ВТБ (ОАО) в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО КБ «Императив», а также арбитражных управляющих Евдокимовой А.А. и Мирного В.Н., и отказать в полном объеме в удовлетворении требований арбитражного управляющего Мирного В.Н. и арбитражного управляющего Евдокимовой А.А., требования ООО КБ «Императив» удовлетворить частично, взыскав с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО КБ «Императив» 32 500 руб., в том числе: 3 500 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника №12/12-02 от 12.12.2011 года, 29 000 руб. по договору оказания услуг №10/01-02 от 10.12.2011 года.

ООО КБ «Императив» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Банка ВТБ (ОАО) вознаграждения привлеченного специалиста по договору ответственного хранения имущества в размере 1 253 704 руб. 80 коп. и принять новый судебный акт, удовлетворив названые требования.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Евдокимова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Мирного В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от Банка ВТБ (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО КБ «Императив», который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО КБ «Императив» поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО), который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Евдокимова А.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Мирного В.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО КБ «Императив».

Представитель ООО КБ «Императив» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы Банка ВТБ (ОАО).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей Банка ВТБ (ОАО), ООО КБ «Императив», изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 года по заявлению Банка ВТБ (ОАО) было возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Мобильное строительное предприятие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2011 года в отношении ЗАО «Мобильное строительное предприятие» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирный В.Н., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 года ЗАО «Мобильное строительное предприятие» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Мирный В.Н., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 года было удовлетворено заявление Мирного В.Н. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2013 года конкурным управляющим должника утверждена Евдокимова А.А., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2014 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Мобильное строительное предприятие» завершено.

При этом, ввиду отсутствия у должника достаточных средств, вознаграждение арбитражных управляющих Мирного В.Н. и Евдокимовой А.А., а также услуги привлеченного специалиста - ООО КБ «Императив», в полном объеме оплачены не были, что явилось основанием для обращения указанных лиц в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Мирного В.Н. за период конкурсного производства с 09.12.2011 года по 13.02.2013 года, с учетом частичной оплаты, составил 334 461 руб. 76 коп.

Размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. за период конкурсного производства с 27.02.2013 года по 09.04.2014 года, с учетом частичной оплаты, составил 396 142 руб. 86 коп.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражные управляющие Мирный В.Н. и Евдокимова А.А. не отстранялись от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный