Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А14-1843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

82) тепловой сети жилых домов поз. 1.2 по ул. 9 Января, 113 а. № 48 от 23.05.2012 г., выданных ООО «Воронежспецмонтаж», установлено, что отметка линии статического напора: 55 м.в.ст. (что составляет 5,5 кгс/кв. см).

Исходя из изложенного, температура поставляемого теплоносителя должна обеспечивать температуру внутри жилого помещения не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С), давление теплоносителя не должно быть менее 6 кгс/кв. см и более 10 кгс/кв. см.

В актах, представленных ответчиком, зафиксированы параметры теплоносителя на вводе в жилой дом, температура внутри жилых помещений не зафиксирована. Согласно указанным актам, давление теплоносителя не выходит за пределы установленных норм, температура теплоносителя также зафиксирована в пределах норм, позволяющих оказывать коммунальные услуги надлежащего качества, при установленной температуре наружного воздуха.

 Следовательно, названные акты не подтверждают, что истец нарушил требования к качеству поставленного энергоресурса.

Также ответчик не представил часовые архивные данные прибора учета за спорный период, которые бы подтвердили правильность его доводов. Актом обследования объекта ресурсопотребления от 06.05.2014 г. установлен факт невозможности снятия архивных данных за спорный период, поскольку срок их хранения в памяти прибора учета истек.

Не признавая возражения ответчика, истец указал о том, что по сообщению ответчика, представитель ресурсоснабжающей организации 17.01.2014 был направлен для обследования и установления обстоятельств оказания услуг. Акт обследования, составленный ответчиком от 17.01.2014, представитель энергоснабжающей организации не подписал, поскольку не согласился с выводами и составил свой акт, который, в свою очередь, не подписали представители ответчика.

Выводы двух актов противоречат друг другу. Согласно акту, подписанному и представленному ответчиком, в результате перепада давления теплоносителя на вводе нарушена циркуляции теплоносителя по стоякам. Согласно акту, представленному и подписанному истцом, разрегулирована внутридомовая система отопления, истек срок поверки манометров, установленных в тепловом узле, не утеплены оконные проемы. При этом параметры теплоносителя в котельной и тепловом узле в двух актах отражены практически в одних величинах. Выводы отраженных параметров относительно установленных требований отсутствуют. Разногласия результатов проверки, отраженные в выводах названных актов, не устранены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания признать какой-либо вывод объективным и принять его в качестве достоверного доказательства.

Других доказательств о  допущенных истцом нарушений, равно как и доказательств самих нарушений, ответчиком не представлено, поэтому его доводы о перерасчете за некачественную поставку неправомерны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 года по делу № А14-1843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» (ОГРН 1113668050704, ИНН 3665086050) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.В. Маховая