Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А14-3388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 08.02.2013 г. и от 21.02.2013 г. недействительными истекает 10.02.2014 г. (08.02.2014 г., 09.02.2014 г. - выходные дни) и 21.02.2014 г. соответственно.

Вместе с тем, в арбитражный суд с встречным иском ООО «Транссервис» обратилось только лишь 04.06.2014 г. (нарочно), то есть с пропуском срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности довода ИП Турчина М.Л. о пропуске ответчиком срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Транссервис».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт исполнения ИП Турчиным М.Л. взятых на себя обязательств по заключенным с ответчиком договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, доказательств, подтверждающих возврат истцу заемных денежных средств в сроки указанные в договорах займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ИП Турчина М.Л., а также об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Транссервис».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры займа от 08.02.2013 г. и от 21.02.2013 г. не были одобрены единственным участником ООО «Транссервис» и являются убыточными для общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом вывода суда о пропуске ООО «Транссервис» срока исковой давности.

Доводы ООО «Транссервис» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 г. по делу № А14-3388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

Е.Е. Алферова