Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А36-5827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Спорный договор поручительства был заключен в сумме 42994,57 тыс. руб. Как установлено судом, бюджет городского поселения г. Данков в 2011 году составил 41211,1 тыс. руб., в 2012 -53691,8   тыс. руб.,   в   2013   -   49912,9   тыс.  руб.  

Таким   образом,   в   бюджете   городского поселения   г.   Данков   не   были  предусмотрены   средства   на   исполнение   муниципальной гарантии по спорному договору поручительства.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательства соблюдения процедуры предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по договору поручительства, предусмотренной БК РФ. Обязательства муниципального образования по договору поручительства в установленном порядке не включены в состав муниципального долга.

Бюджетный кодекс Российской Федерации содержит понятие муниципального долга как совокупности долговых обязательств муниципального образования. Долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий (статья 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 115 названного Кодекса муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование (гарант) дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Гарант по муниципальной гарантии несет только субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Такая гарантия должна в обязательном порядке иметь письменную форму и содержать сведения о гаранте, включающие его наименование (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта.

В силу пункта 6 статьи 117 БК РФ муниципальные гарантии предоставляются уполномоченным органом местного самоуправления.

Стороной (гарантом) в договоре поручительства от 01.11.2008 № 124 выступила Администрации города Данкова, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает право данному органу предоставлять муниципальные гарантии. Устав Администрации города Данкова также не содержит правомочий представительного и исполнительного органов муниципалитета выступать поручителями перед третьими лицами.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что договор поручительства от 23.11.2011, заключенный между ОАО «Квадра» и администрацией г. Данкова, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как противоречит ст. 100, 115, 117 БК РФ и не соответствует требованиям порядка предоставления муниципальной гарантии.

При указанных обстоятельствах, суд области верно посчитал на основании статьи 168 ГК РФ договор поручительства №124 от 01.11.2008 ничтожной сделкой, как заключенную с нарушением норм бюджетного законодательства, в связи с чем, в иске правомерно отказано.

Доводы заявителя о том, что обязательства по договору поручительства от 23.11.2011 являются расходными основаны на неверном толковании норм права с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2014 по делу № А36-5827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания», (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова