Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А36-5827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года                                                Дело № А36-5827/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Восточная генерация»: Келейникова Е.Ю. - представитель по доверенности 48 АА 0564535 от 27.12.2013;

от Администрации города Данкова: Переверзев А.Г. - представитель по доверенности №1600/01-13 от 11.10.2013;

от ООО «Районная управляющая компания», в лице конкурсного управляющего Баранова В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания», (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в лице филиала «Восточная генерация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2014 по делу №А36-5827/2013 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания», (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в лице филиала «Восточная генерация» к Администрации города Данкова (ИНН 4811007928, ОГРН 1064811000737) о взыскании 6 258 707 руб. 05 коп. задолженности по поставке тепловой энергии, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Районная управляющая компания», в лице конкурсного управляющего Баранова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала  «Восточная генерация» (далее – ОАО «Квадра-Генерирующая компания», истец) обратилось  в  Арбитражный суд Липецкой области с  иском к Администрации города Данкова (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 6 258 707,5 руб. задолженности по поставке тепловой энергии.

Определением от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Районная управляющая компания», в лице конкурсного управляющего Баранова В.Н. (далее также – третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о необходимости применения к спорным правоотношениям бюджетного законодательства являются ошибочными, поскольку обязательства ответчика по договору поручительства от 23.11.2011 являются расходными. Как полагает общество, Администрация города Данкова должна погасить задолженность за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Ответчиком  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» (энергоснабжающая организация) и ООО «Районная управляющая компания» (абонент)  заключен договор №124 на снабжение тепловой энергии в горячей воде.

У абонента возникла задолженность по указанному договору.

25.11.2011 между Администрацией города Данкова (поручитель), ОАО «Квадра - Генерирующая компания» (кредитор) и ООО «Районная управляющая компания» (должник) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «Районная управляющая компания») его обязательств по договору от 01.11.2008  № 124 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.06.2010  по 31.08.2011.

Согласно пункту 2.1.1 договора, поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед кредитором субсидиарно с должником, в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафных санкций и судебных издержек.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 по делу №А36-6155/2012 между кредитором филиалом ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» и основным должником ООО «Районная управляющая компания» было заключено мировое соглашение, согласно которому должник обязался уплатить кредитору сумму в размере 46633716,29 руб., состоящую из задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средства и госпошлины, в срок до 31.08.2013.

Договор поручительства от 23.11.2011 с ответчиком был заключен на сумму в размере 42994574,29 руб. на срок до 31.03.2012.

Поскольку основным должником требования кредитора не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Письменная  форма муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

Как установлено п. 3 ст. 115 БК РФ, в муниципальной гарантии должны быть указаны: сведения о гаранте, включающие его наименование и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта; определение объема обязательств по гарантии. Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия.

Статьей 117 БК РФ определено, что муниципальные гарантии предоставляются юридическим лицам для обеспечения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств» способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу ст. ст. 361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При этом согласно статье 361 ГК РФ договор поручительства является консенсуальным и односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Поскольку поручительство, являясь дополнительным обязательством, следует судьбе основного обязательства и принимается на себя посредством заключения консенсуального договора, предоставление обеспечения и исполнение поручительства начинается с момента заключения сделки.

Регламентируя выдачу государственной гарантии, Бюджетный кодекс РФ не устанавливает каких-либо особенностей начала исполнения такого договора отличных от правового регулирования поручительства ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как было указано выше, 25.11.2011 между сторонами и ООО «Районная управляющая компания» был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ответчик) обязался отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение должником (ООО «Районная управляющая компания») его обязательств по договору от 01.11.2008 № 124 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.06.2010 по 31.08.2011.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 по делу №А36-6155/2012 между кредитором филиалом ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» и основным должником ООО «Районная управляющая компания» было заключено мировое соглашение, согласно которого должник обязался уплатить кредитору сумму в размере 46633716,29 руб., состоящую из задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средства и госпошлины, в срок до 31.08.2013.

Договор поручительства от 23.11.2011 с ответчиком был заключен на сумму в размере 42994574,29 руб. на срок до 31.03.2012.

Таким образом, была увеличена сумма обязательства (на 3639142,00 руб.) и срок обязательства (почти на 1,5 года).

Заключение мирового соглашения между кредитором и основным должником не было согласовано с поручителем - ответчиком. В дело № А36-6156/2012 Администрация не привлекалась, своего мнения   по заявленному иску не высказывала.

Администрация г. Данкова является органом местного самоуправления на территории городского поселения г. Данков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 35 Устава городского поселения г. Данков администрация городского поселения г. Данков осуществляет исполнительно- распорядительные функции на территории городского поселения. Компетенция и полномочия администрации городского поселения обозначены в ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 100 тысяч рублей (п. 2 ст. 110.2 БК РФ (ред. от 27.06.2011).

Следовательно, законодательством установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок по выдаче муниципальных гарантий.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ и ФЗ № 131 -ФЗ администрация города Данкова является исполнительно-распорядительным органом, а Совет депутатов г. Данкова - представительным органом публично-правового образования.

Решением Совета депутатов г. Данкова №49 от 26.09.2011 «О рекомендации главе администрации г. Данкова на подписание договора поручительства» нельзя рассматривать как принятие решение расходном обязательстве, поскольку оно носит лишь рекомендательный характер.

Как следует из положений ст. 100 БК РФ, долговые обязательства муниципального образования могут существовать в определенных формах, в частности в виде обязательств по муниципальным гарантиям, долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных данной нормой.

С учетом изложенного, судом верно указано, что спорный договор поручительства не соответствует требованиям, предъявляемым законом к муниципальной гарантии.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006 установлено, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100