Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А64-2925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции не в пользу истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленного истцом акта сдачи-приемки от 15.01.2013 г. следует, что ООО «ТКА» выполнило по договору от 30.08.2012 г. следующие работы: проконсультировало заказчика по вопросам финансирования (в т.ч. о видах и условиях предоставления (банковский кредит, лизинг, факторинг, прямые инвестиции и т.д.) и об основаниях для отказа); проанализировало финансовые возможности заказчика (оценка доходов, оценка имущества, оценка кредитной истории с целью определения платежеспособности заказчика); произвело сбор информации о кредитных организациях, заинтересованных в финансировании заказчика; определило дополнительные условия кредитного договора в части величины текущих платежей по кредиту и порядке расчетов; оказало содействие заказчику по формированию и представлению необходимого пакета документов и материалов, подлежащих представлению в кредитную организацию.

Из содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что исполнитель с целью выполнения условий договора имел право: оказать содействие в сборе документов, необходимых для принятия кредитной организацией решения о предоставлении финансирования заказчику (п. 2.2.2.); требовать от заказчика представления документов, дополнительно запрошенных кредитной организацией (п. 2.2.3.), а заказчик, в свою очередь, обязался: в случае необходимости выдать исполнителю доверенность для исполнения поручений, предусмотренных в п. 1.2. договора (2.3.1.); своевременно обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений (2.3.2.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, документальное подтверждение выполнения ООО «ТКА» работ по договору от 30.08.2012 г. (доказательства получения от Охрименко С.В. финансово-хозяйственных документов для проведения аналитической работы; доказательства сбора информации о кредитных организациях, заинтересованных в финансировании заказчика; доказательства получения от ответчика доверенности для исполнения поручений и т.д.), истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлены и достаточные доказательства частичной оплаты оказанных услуг.

Ссылка истца на кассовый ордер № 7 от 26.03.2013 г. в подтверждение обстоятельств частичной оплаты ИП Охрименко С.В. оказанных ему услуг правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчик отрицал факт оплаты, а указанный ордер составлен ООО «ТКА» в одностороннем порядке и не подписан ответчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что ООО «ТКА» не имело намерения исполнить сделку, подлинная воля сторон не была направлена на оказание услуг ИП Охрименко С.В.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положению п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. Таким образом, суд может прийти к выводу о мнимости сделки в рамках оценки доказательств по конкретному делу при отсутствии отдельного судебного акта о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание консалтинговых услуг от 30.08.2012 г. является ничтожной сделкой, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ТКА».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2013 г., подписанного со стороны ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Арбитражный суд области, принимая решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из недоказанности истцом обстоятельства фактического выполнения работ по договору от 30.08.2012 г. с учетом довода ответчика о мнимости указанной сделки.

Также подлежит отклонению довод истца относительно необоснованного отказа судом области в приобщении к материалам дела доказательств получения от ответчика документов, необходимых для выполнения услуг.

Из ходатайства ООО «ТКА» о приобщении к материалам дела документов (л.д. 41-42) не представляется возможным определить, что поименованные в нем документы относятся к числу документов, необходимых для оказания услуг, предусмотренных договором от 30.08.2012 г., и то, что они были получены обществом от ответчика. При этом в суд апелляционной инстанции данные документы ООО «ТКА» представлены не были (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что свидетели Запорожский С.Н. и Никонова А.Н. подтвердили факт оказания ответчику услуг, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В рассматриваемом случае суд области обоснованно не принял пояснения указанных свидетелей во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами на стороне ООО «ТКА» (Запорожский С.Н. является коммерческим директором общества, а Никонова А.Н. - директором).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2014 г. по делу № А64-2925/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

Л.А. Колянчикова