Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А64-2925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года                                                         Дело № А64-2925/2013

г. Воронеж                                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «ТКА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Охрименко С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское кредитное агентство» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2014 г. по делу № А64-2925/2013 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское кредитное агентство» (ОГРН 1116829007888, ИНН 6829077750) к индивидуальному предпринимателю Охрименко Сергею Владимировичу (ОГРНИП 307680930200020, ИНН 681801292435) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовское кредитное агентство» (далее - ООО «ТКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Охрименко Сергею Владимировичу (далее - ИП Охрименко С.В., ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание консалтинговых услуг от 30.08.2012 г. в сумме 230 000 руб. и неустойки в сумме 129 850 руб., а всего 359 850 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ТКА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ООО «ТКА» и ИП Охрименко С.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, поступивших от истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2012 г. между ООО «ТКА» (исполнитель) и ИП Охрименко С.В. (заказчик) был заключен договор на оказание консалтинговых услуг (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: консультирование заказчика по вопросам финансирования (в т.ч. о видах и условиях предоставления (банковский кредит, лизинг, факторинг, прямые инвестиции и т.д.) и об основаниях для отказа); анализ финансовых возможностей заказчика (оценка доходов, оценка имущества, оценка кредитной истории с целью определения платежеспособности заказчика); сбор информации о кредитных организациях, заинтересованных в финансировании заказчика; определение дополнительных условий кредитного договора в части величины текущих платежей по кредиту и порядке расчетов; оказание содействия заказчику по формированию и представлению необходимого пакета документов и материалов, подлежащих представлению в кредитную организацию.

В соответствии с п. 2.3.9. договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг оказываемых исполнителем по договору, составляет 280 000 руб. и уплачивается заказчиком в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (п.п. 3.1., 3.2. договора).

В п. 6.5. договора указано, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения исполнителю заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела актом сдачи-приемки от 15.01.2013 г. ООО «ТКА» оказало ответчику услуги, предусмотренные п. 1.2. договора от 30.08.2012 г., в полном объеме и в установленный срок на общую сумму 280 000 руб. Претензий по качеству оказанных консалтинговых услуг заказчиком не заявлено.

Из представленного истцом приходного кассового ордера № 7 от 26.03.2013 г. следует, что ИП Охрименко С.В. частично оплатил оказанные ему услуги на сумму 50 000 руб.

26.03.2013 г. ООО «ТКА» предъявило ИП Охрименко С.В. претензию об оплате в течении 10 дней основного долга и неустойки по договору на оказание консалтинговых услуг от 30.08.2012 г. в размере 369 600 руб.

Однако требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ИП Охрименко С.В. взятых на себя по договору от 30.08.2012 г. обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между ООО «ТКА» и ИП Охрименко С.В. договор на оказание консалтинговых услуг от 30.08.2012 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также условий договора, следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

ООО «ТКА» в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что по договору от 30.08.2012 г. обществом были оказаны консалтинговые услуги ответчику на общую сумму 280 000 руб. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки от 15.01.2013 г.

В свою очередь, возражая против заявленных требований,                         ИП Охрименко С.В. ссылался на то, что ООО «ТКА» фактически не оказывало ему какие-либо услуги по договору от 30.08.2012 г., что данный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и, следовательно, носит мнимый характер              (ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, основным признаком мнимой сделки является отсутствие правовых последствий в связи с ее заключением.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 18.10.2012 г. № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих наличие правоотношений, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства.

В рассматриваемом случае ИП Охрименко С.В. в обоснование довода о мнимости заключенного с истцом договора, ссылался на то, что дата заключения договора - 30.08.2012 г. не является датой его составления и подписания, действительной датой его заключения является конец февраля 2013 года. В этой связи ответчик полагает, что ООО «ТКА» в период с 30.08.2012 г. (дата заключения договора) по 15.01.2013 г. (дата составления акта сдачи-приемки) не могло оказывать ему консалтинговые услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Охрименко С.В. указал, что в январе 20013 года он вместе со своим партнером намеревался приобрести недвижимое имущество для предпринимательской деятельности, у них имелась только часть необходимой для покупки суммы. Чтобы показать продавцу заинтересованность в сделке и подтвердить свои намерения в приобретении имущества по совету знакомого Павлова Е.Л. ответчик в конце февраля 2013 года обратился к директору ООО «ТКА» Никоновой А.Н. с целью оформить какие-либо документы, которые могут свидетельствовать, что ИП Охрименко С.В. пытается получить кредит для приобретения недвижимого имущества. В этот же день работник Никоновой А.Н. распечатал договор на оказание консалтинговых услуг и акт сдачи-приемки. ИП Охрименко С.В. подписал эти документы, полагаясь на порядочность Никоновой А.Н. и своего знакомого. Документы были датированы разными датами, а изготовление и подписи были сделаны в один день. За предоставление данных документов знакомый рекомендовал вручить Никоновой А.Н. небольшой подарок. В действительности услуги не оказывались и не оплачивались.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 18.10.2012 г. № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В ходе судебного разбирательства дела ИП Охрименко С.В. не заявил о фальсификации договора от 30.08.2012 г. и акта сдачи-приемки работ от 15.01.2013 г., но ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения времени выполнения подписей и проставления печатей от имени ООО «ТКА» и ИП Охрименко С.В. в договоре от 30.08.2012 г. и акте сдачи-приемки работ от 15.01.2013 г. определением суда первой инстанции от 07.10.2013 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

05.11.2013 г. в арбитражный суд области от эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Перевезенцева С.С. поступило ходатайство № 05-3475 от 30.10.2013 г. о предоставлении на исследование оригиналов договора от 30.08.2012 г. и акта сдачи-приемки работ от 15.01.2013 г., а также о даче разрешения на вырезку штрихов из договора от 30.08.2012 г. и акта сдачи-приемки работ от 15.01.2013 г.

ООО «ТКА» завило возражения против вырезки штрихов из договора от 30.08.2012 г. и акта сдачи-приемки работ от 15.01.2013 г. (заявление от 19.11.2013 г.).

17.12.2013 г. от эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Перевезенцева С.С. было получено сообщение о невозможности дать заключение по арбитражному делу № А64-2925/2013 ввиду того, что разрешение на повреждение документов (разрешение на вырезку штрихов) не было получено.

Определением суда от 26.12.2013 г. производство по делу было возобновлено.

Как следует из письменных пояснений ООО «ТКА», представленных в суд апелляционной инстанции, отказ от дачи согласия на порчу документов был вызван тем, что договор является отчетным, и в связи с ожидавшейся в обществе проверкой ИФНС данный договор мог потребоваться для отчета.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанный довод истца необоснован, поскольку истец документально не подтвердил, что для отчета в налоговый орган был необходим именно оригинал договора от        30.08.2012 г., а не его копия, заверенная надлежащим образом. Кроме того, истец не представил доказательств реального проведения соответствующей проверки.

Таким образом, отказ ООО «ТКА» от дачи согласия на вырезку штрихов из договора от 30.08.2012 г. и акта сдачи-приемки работ от 15.01.2013 г. явился препятствием для проведения экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть обстоятельство оказания истцом ответчику консалтинговых услуг именно в период с 30.08.2012 г. по 15.01.2013 г.

При этом причины, на которые указал истец в обоснование своего отказа дать разрешение на частичное повреждение оспариваемых ответчиком документов путем проведения из них микровырезок, не являются объективными и уважительными.

Данное обстоятельство было оценено