Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А14-5633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

т.1), постановлением №0042/1000/0291 от 22.04.2014 (л.д. 83-87 т. 1).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Между тем, суд области правильно принял во внимание то, что правонарушение совершено Обществом впервые, причинение значительного ущерба не установлено.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, отягчающие размер ответственности, позволяющие установить размер санкции выше низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административным органом правила назначения наказания были нарушены, в результате чего, положение лица, привлекаемого к ответственности, было ухудшено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7. КоАП РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения более строгого наказания, чем предусматривает минимальная санкция части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 по делу №А14-5633/2014, рассмотренному  в порядке упрощённого производства, -  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Воронежавиа»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов