Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А14-5633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              29 сентября 2014 года

Дело № А14-5633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    29.09.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «Воронежавиа»:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта:

Давыдова О.Р., представитель по доверенности №23-14 от 09.04.2014;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Воронежавиа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 по делу №А14-5633/2014, рассмотренному  в порядке упрощённого производства (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Воронежавиа» (ОГРН 1023601581816 ИНН 3662011810) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановление № 0042/1000/0291 от 22.04.2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Воронежавиа» Воронежская область, Рамонский район, аэропорт «Воронеж» (далее – ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 0042/1000/0291 от 22.04.2014г. о привлечении к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 оспариваемое постановление изменено в части наложения административного штрафа, судом установлен штраф в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- Обществом были предприняты все меры, направленные на заключение договора на охрану границ (периметра) аэропорта г. Воронежа, что подтверждается перепиской ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» с Управлением вневедомственной охраны по г. Воронежу;

- не исследованы причины и условия, повлиявшие на совершение административного правонарушения, а также виновность Заявителя. Событие правонарушения  в оспариваемом постановлении не указано.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение суда незаконным и не обоснованным, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Воронежской транспортной прокуратурой 04.03.2014 проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства, в области обеспечения транспортной безопасности, авиационной безопасности в ходе которой установлено отсутствие заключенного ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» договора на охрану границ территории (периметра) международного аэропорта «Воронеж (Чертовицкое)» с подразделениями вневедомственной охраны при органных Внутренних дел Российской Федерации.

В результате проверки Воронежским транспортным прокурором советником юстиции Горьковых В.Н. вынесено Постановление от 31.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа».

Материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель ссылался на отсутствие умысла в совершении правонарушения, а также на тяжелое материальное положение, просил применит минимальную меру наказания.

Начальником одела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарном обеспечением полетов Ространснадзора 22.04.2014 вынесено постановление №0042/1000/0291 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не исполнены требования федерального законодательства, регламентирующего обеспечение авиационной безопасности в международных аэропортах в части передачи на основании возмездного договора под охрану границ территории международного аэропорта «Воронеж» подразделению вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, что создает предпосылки для актов незаконного вмешательства, террористических посягательств и как следствие - причинение вреда жизни, здоровью, законным интересам граждан, может повлечь человеческие жертвы, уничтожение и повреждение имущества граждан и юридических лиц, срыв регулярности воздушных перевозок и иные негативные необратимые последствия. В результате бездействия руководства авиакомпании снижен уровень защищенности важного объекта транспортной инфраструктуры - международного аэропорта «Воронеж (Чертовицкое)».

Между тем, суд области указал, что установленный Обществу размер штрафа выше минимального, определен без учета смягчающих обстоятельств, а именно, правонарушение совершено заявителем впервые, причинение значительного ущерба не установлено, в связи с чем, оспариваемое постановление изменено в части размера санкции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Частями 1, 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов и аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов, (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84).

Так, согласно пунктам 3 и 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», Утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 № 142 авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Согласно части 6 статьи 84 ВК РФ, пункту 8 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от. 18.04.2008 № 62, охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 (далее - Правила) охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта в отношении международных аэропортов осуществляется подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации. Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 № 335-р аэропорт Воронеж (Чертовицкое) открыт для международных полетов.  

Арбитражным судом области и административным органом установлено, а также подтверждается материалами дела, что территория аэропорта патрулируется нарядами службы авиационной безопасности, охрана периметра международного аэропорта «Воронеж (Чертовицкое)» осуществляется службой авиационной безопасности эксплуатанта аэропорта - ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа».

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» и управлением вневедомственной охраны по г. Воронеж - филиалом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области заключен договор №179/2 на охрану объекта стационарным постом полиции, из которого следует, что на контрольно-пропускном пункте ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» выставляется круглосуточный пост с нахождением 1 сотрудника вневедомственной охраны органа внутренних дел в ночное время суток и 2 сотрудника в дневное время суток.

То есть указанным договором не предусмотрена круглосуточная охрана границ территории (периметра) международного аэропорта «Воронеж», что является нарушением требований федерального законодательства, регламентирующего обеспечение авиационной безопасности в международных аэропортах.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, следует, что Общество не исполнило требования федерального законодательства, регламентирующего обеспечение авиационной безопасности в международных аэропортах в части передачи на основании возмездного договора под охрану границ территории международного аэропорта «Воронеж» подразделению вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на заключение договора охраны с Управлением межведомственной охраны по г. Воронежу, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом комиссионного обследования от 04.03.2014 (л.д. 79