Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А08-1722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Белгородской области от 22.05.2014г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2014г.) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы, назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении соглашения о зачете взаимных требований от 17.12.2012г.

Как следует из заключения эксперта, в соглашении о зачете взаимных требований от 17.12.2012г., заключенном между ООО «Техноинжиниринг», ООО «Строй-Портал» и Рожковым И.В. подпись от имени Савенкова Ю.А. выполнена не самим Савенковым Ю.А., а другим лицом с подражанием его подписи (т. 3, л.д. 1-9). Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не было оспорено.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Строй-Портал» и Рожков И.В. в дополнительном соглашении №1 от 24.12.2012г. (зарегистрировано 09.01.2013г. в установленном законом порядке) предусмотрели изменение общей цены объектов долевого строительства до 9 749 250 руб., срок погашения обязательства остался неизменным.

Таким образом, дополнительное соглашение, устанавливающее иную цену по договору, противоречит условиям заключенного ранее соглашения о зачете взаимных требований от 17.12.2012г.

Более того, вышеуказанное соглашение о зачете от 17.12.2012г. противоречит также условиям договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2013г. (зарегистрирован 12.04.2013г.), заключенного между Измайловым П.И. и Рожковым И.В. и согласованного с ООО «Строй-Портал», согласно которому одновременно с уступкой права требования цедент переводит на цессионария долг по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №95 от 03.08.2012г. в размере 9 749 250 руб. (п. 1.4 договора).

При этом данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 6.4 договора).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ условия договора обязательны для сторон договора, а в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, поскольку стороны реализуют принцип осуществления прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Ссылка заявителя на ошибочное указание пункта 1.4 в договоре уступки права требования (цессии) от 01.03.2013г. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждена.

Справка от 01.03.2013г. б/н (т. 1, л.д. 157), на которую ссылается представитель заявителя и которая находится в материалах регистрационного дела, не свидетельствует бесспорно о факте исполнения сторонами соглашения о зачете на сумму 9 749 250 руб., поскольку в материалах регистрационного дела имеется также иная справка от 01.03.2013г., в которой уже указана другая сумма  - 13 927 500 руб.

В представленных в материалы дела актах сверок взаимных расчетов отсутствуют сведения о взаимозачете на сумму 9 749 250 руб., полномочия лица на подписание данных документов ничем не подтверждены.

Согласно  ч. 3 - 5 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  учитывая факт противоречия соглашения о зачете взаимных требований от 17.12.2012г. иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору уступки права требования (цессии) от 01.03.2013г., который зарегистрирован в установленном законом порядке,  а также принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о фальсификации и исключении данного доказательства из числа доказательств по делу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

В данном случае заявителем не представлены бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическое исполнение участником строительства обязанности по финансированию строительства жилых помещений (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода исковые требования Измайлова П.И. о защите прав потребителя и признании права собственности на объект незавершенного строительства признаны необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств дела, правомерно отказал во включении требования Измайлова П.И. о передаче вышеуказанных жилых помещений по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №95 от 03.08.2012г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.12.2012г.) в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Строй-Портал».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору, в том числе соглашение о зачете взаимных требований от 17.12.2012г., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014г. по делу №А08-1722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                      Т.Б. Потапова