Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А08-1722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года                                                         Дело №А08-1722/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Измайлова П.И.: Юсков М.В., представитель по доверенности № 31 АБ 0681310 от 16.09.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «ПМК-14»: Горяйнов Э.А., представитель по доверенности б/н от 20.12.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Портал» Корнеева И.Н.: Левашов Д.В., представитель по доверенности б/н от 23.12.2013 г., паспорт РФ,

от Рожкова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Измайлова П.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014г. об отказе в удовлетворении заявления по делу №А08-1722/2013,

по заявлению Измайлова П.И. о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Портал», при участии третьего лица Рожкова И.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Портал» (ОГРН 1076325000872, ИНН 6325043135),

УСТАНОВИЛ:

Измайлов Павел Иванович (далее - Измайлов П.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2012г. №95 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.12.2012г.) и договору уступки права требования от 01.03.2013г.:

- двухкомнатной квартиры, строительный номер 41а, стоимостью (по договору) 3 718 050 руб., общей площадью по проекту 106,23 кв.м., на 10 этаже секции №1, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3«А»;

- двухкомнатной квартиры, строительный номер 41б, стоимостью (по договору) 3 320 100 руб., общей площадью по проекту 94,86 кв.м., на 10 этаже секции №1, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3«А»;

- однокомнатной квартиры, строительный номер 41в, стоимостью (по договору) 2 711 100 руб., общей площадью по проекту 77,46 кв.м., на 10 этаже секции №1, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3«А».

в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Строй-Портал».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014г. в удовлетворении заявления Измайлова П.И. о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Портал» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Измайлов П.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.07.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Рожкова И.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Измайлова П.И. об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом совокупности и представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 17.09.2014г. суд объявлял перерыв до 24.09.2014г. (20.09.2014г. и 21.09.2014г. – выходные дни) для предоставления возможности новому представителю Измайлова П.И. Юскову М.В. ознакомиться с материалами дела.

После перерыва в судебном заседании представитель Измайлова П.И. в судебное заседание не явился. При этом в материалах дела имеются доказательства ознакомления Юскова М.В. 17.09.2014г. с материалами дела, что подтверждается соответствующей записью Юскова М.В. на ходатайстве об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела от 16.09.2014г.

Представители конкурсного управляющего ООО «ПМК-14» и конкурсного управляющего ООО «Строй-Портал» Корнеева И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «ПМК-14» и конкурсного управляющего ООО «Строй-Портал» Корнеева И.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сторой-Портал» (Застройщик) и Рожковым Игорем Вячеславовичем (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №95 от 03.08.2012г., застройщик принял обязательство по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 3 «А», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передаче Участнику долевого строительства объектов долевого строительства:

- двухкомнатной квартиры, строительный номер 41а, общей площадью по проекту 106,23 кв.м, на 10 этаже секции №1;

- двухкомнатной квартиры, строительный номер 41б, общей площадью по проекту 94,86 кв.м, на 10 этаже секции №1;

- однокомнатной квартиры, строительный номер 41в, общей площадью по проекту 77,46 кв.м, на 10 этаже секции № 1, по адресу г. Белгород, ул. Садовая 3 «а».

В соответствии с п. 3.2 договора №95 от 03.08.2012г. общая цена объектов строительства составляет 13 927 500 руб., стоимость одного квадратного метра составила 50 000 руб.

Согласно п. 3.6 договора Рожков И.В. обязался оплатить стоимость объектов строительства путем внесения всей суммы договора в срок до 01.04.2013г. включительно.

24 декабря 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №95 от 03.08.2012г., в соответствии с которым стоимость одного квадратного метра составила 35 000 руб. и общая цена объектов строительства составила 9 749 250 руб., которую участник долевого строительства должен оплатить до 01.04.2013г. включительно.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию 25.08.2012г. и 09.01.2013г. соответственно.

Из заявления Измайлова П.И. также следует, что расчет по договору долевого участия был произведен путем заключения соглашения б/н уступки прав требования от 17.12.2012г. и соглашения от 17.12.2012г. о зачете взаимных требований.

Как следует из соглашения уступки прав требования от 17.12.2012г. ООО «Техноинжиниринг» уступило Рожкову И.В. право требования к ООО «Строй-Портал» на сумму 9 749 250 руб.

Данная задолженность возникла у ООО «Строй-Портал» перед ООО «Техноинжиниринг» из договора №01/0804/2011 от 08.04.2011г. на сумму 1 125 000 руб. за выполнение работ по авторскому надзору; договора №05/0508/2011 от 05.08.2011г. на сумму 2 120 000 руб. за выполненные работы по разработке рабочего проекта «Паркинг с автомойкой и офисными помещениями по ул. Садовая в г. Белгороде»; договора №03/1505/2012 от 15.05.2012г. на сумму 6 504 250 руб. за выполненный рабочий проект «Подземного автопаркинга и стадиона по ул. Садовая в г. Белгороде».

Согласно условиям трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований от 17.12.2012г.:

- ООО «Техноинжиниринг» снизило дебиторскую задолженность ООО «Строй-Портал» по договорам: №01/0804/2011 от 08.04.2011г., №05/0508/2011 от 05.08.2011г., №03/1505/2012 от 15.05.2012г. на общую сумму 9 749 250 руб.;

- ООО «Строй-Портал» снизило дебиторскую задолженность Рожкову И.В. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №95 от 03.08.2012г. на сумму 9 749 250 руб.;

- ООО «Техноинжиниринг» и Рожков И.В. производят взаимозачет на сумму 9 749 250 руб.

Обязательства ООО «Техноинжиниринг» перед Рожковым И.В. вытекали из договоров беспроцентного займа от 05.06.2007г. №1-фл и от 15.07.2008г. №2-фл.

В качестве доказательств исполнения данных договоров в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.06.2007г. №4 на сумму 6 000 000 руб. и от 15.07.2008г. №17 на сумму 3 750 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.12.2013г. Рожков И.В. является единственным учредителем ООО «Техноинжиниринг», Измайлов П.И. – директором.

Впоследствии Рожков И.В. по договору уступки права требования от 01.03.2013г. уступил Измайлову П.И. на возмездной основе право требование к ООО «Строй-Портал» исполнения обязательств по строительству и передаче в собственность вышеуказанных квартир, расположенных по адресу: г. Белгород, ул.Садовая 3 «а». Данный договор уступки прошел государственную регистрацию 12.04.2013г.

В соответствии с представленной в материалы дела копией расписки 05.03.2013г. Рожков И.В. получил от Измайлова П.И. денежные средства в сумме 9 749 250 руб. в счет оплаты по договору за уступку права требования (цессии) от 01.03.2013г. Данные денежные средства были получены Измайловым П.И. на основании договора займа от 27.02.2013г., заключенного с Рожковым П.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013г. заявление ООО «Спарта» о признании ООО «Строй-Портал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Строй-Портал» введена процедура наблюдения с применением правил §7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2013г.) ООО «Строй-Портал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Измайлов П.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 201.7 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)»  предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, непременным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, возражая против включения требований о передаче жилых помещений в реестр кредиторов должника, заявил ходатайство о фальсификации представленного заявителем доказательства - соглашения о зачете взаимных требований от 17.12.2012г., заключенного между ООО «Техноинжиниринг», ООО «Строй-Портал» и Рожковым И.В.

Суд первой инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего, представителя заявителя и третьего лица, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации указанного доказательства, исходя из следующего.

Определением Арбитражного