Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А08-4429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения по объему и качеству работ, указанных в актах КС-2, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Васильченко Анатолию Викторовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость фактически выполненных работ ООО "МЕОН" по договору подряда №46/12 от 18 июля 2012 года?

- соответствует ли качество работ ООО "МЕОН" строительным нормам и правилам, условиям договора подряда №46/12 от 18 июля 2012 года?

 - если имеются недостатки выполненных работ по договору подряда №46/12 от 18 июля 2012 года, какова стоимость работ по устранению недостатков?

Согласно заключению эксперта № 959-Б от 31.01.2014, на обследованном объекте –  блоке теплиц № 4, занимающих площадь 1,5 га, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 14 «Г», были выполнены следующие работы:

1. Частичная замена деформированных вертикальных опорных стоек каркаса теплиц в количестве – 20 шт.

2. Выравнивание опорной части бетонных столбиков. Выравнивание опорной части бетонных столбиков выполнено путем установки на бетонные столбики металлических подставок, выполненных из труб диаметром 76 мм, в количестве 90 шт.

3. Установка вертикальных связей между опорными стойками каркаса теплиц – 52 шт. Связи выполнены из труб диаметром 57 мм, установленных под наклоном. Нижние концы связей закреплены при помощи сварки к металлической пластине, присоединенной к боковой поверхности бетонного столба при помощи анкерных болтов. Верхние концы связи прикреплены к опорным стойкам каркаса теплиц. При этом на каждой такой стойке закреплены по два связевых элемента, соединенных между собой при помощи болтов.

Экспертом были установлены следующие нарушения требований нормативных документов, допущенных при производстве работ.

1. Соединение вертикальных стоек каркаса теплиц с фундаментными опорами (столбами) выполнено при помощи сварки, что вызывает дополнительные напряжения и деформации конструкций теплицы при воздействии ветровых и снеговых нагрузок, а также при воздействии разницы температур внутреннего и наружного воздуха в холодный  период года. Устранение данного дефекта предполагает замену сварочного соединения на болтовое.

2. Верхние концы вертикальных связей, закрепленные к опорным стойкам, имеют открытый торец, что способствует попаданию влаги внутрь связевых элементов, выполненных их труб. Указанный дефект способствует ускоренной коррозии металла и сокращению нормативного срока эксплуатации объекта.

3. Зазоры между торцом связевого элемента и опорными стойками каркаса теплиц составляют 10-20 мм. Неплотность соединения не обеспечивает необходимую прочность и жесткость узлов стыковки связевых элементов и опорных стоек, что при воздействии ветровых нагрузок будет способствовать смещению отдельных элементов несущих конструкций теплицы, способных вызвать повреждение остекления и разрушение каркаса.

4. Водоотводные лотки, расположенные над опорными стойками каркаса теплиц, выполнены с контруклоном, что препятствует отводу ливневых и талых вод с кровли и способствует проникновению влаги внутрь теплиц. Возникновение указанного дефекта связано с нарушениями, допущенными при выполнении работ, а именно: замена болтовых соединений опорных стоек каркаса с фундаментными столбиками на сварочные; недостаточная жесткость узловых соединений связевых элементов и опорных стоек.

С учетом того, что связевые элементы, установленные между опорными стойками каркаса теплиц, выполнены с неустранимым браком, требуют демонтажа с заменой узлов крепления, работы, связанные с установкой с изготовлением деталей узлов ветровой жесткости и несущего каркаса теплицы (393 101 руб.) и возвратом несущего каркаса теплицы в проектное состояние по вертикали и горизонтали с заменой узлов ветровой жесткости (424 762 руб.), оплате не подлежат. Таким образом, стоимость работ фактически выполненных ООО «МЕОН» по договору подряда № 46/12 от 18 июля 2012 года, на объекте – блок теплиц № 4, занимающих площадь 1,5 га, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 14 «Г», составляет 231 660 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных на объекте – блок теплиц № 4, составляет 67 028 руб., без учета работ, связанных с герметизацией торцов и заменой существующих узлов крепления на связевых элементах и опорных стойках каркаса теплицы, а также установкой связевых элементов в проектное положение. 

ООО "МЕОН" не согласилось с данными выводами эксперта, указало, что ссылка на необходимость установить болтовое соединение противоречит проектному решению, каждая стойка каркаса теплицы имеет «палец», которым она фиксируется колодцем в закладных ж/б столбиках. Ответчик не предоставил полосу шириной 100 х 1,5 (2) мм,  поэтому были использованы отрезки труб, которые приварены к закладным ж/б столбиков. По утверждению истца, экспертиза проведена за пределами гарантийного срока эксплуатации.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Проводившее судебную экспертизу лицо в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной ответственности. Возражения истца в отношении выводов эксперта судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с мнением эксперта.

 Согласно статье 756 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ и недостатков составляет пять лет. В случае если гарантийный срок составляет менее двух лет, подрядчик несет ответственность за указанные недостатки и по истечении гарантийного срока, в пределах пяти лет, что вытекает из общих положений о подряде (пункт 2 статьи 702, пункты 2 и 4 статьи 724 ГК РФ).

О проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, стоимость работ фактически выполненных ООО «МЕОН» по договору подряда № 46/12 от 18 июля 2012 года, на объекте – блок теплиц № 4, занимающих площадь 1,5 га, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 14 «Г», составляет 231 660 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2007 года № 12354/06, поскольку в нем речь идет о капитальном строительстве, а теплица относится к временным постройкам. Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в силу несостоятельности, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о строительном подряде применены судом первой инстанции правомерно. 

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В связи с просрочкой оплаты, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 736113,57 руб., за период с 20.10.2012 по 24.07.2013, в размере 46420,53 руб., применив учетную банковскую ставку 8,25 %.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет 231660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 231660 руб., за период с 20.10.2012 по 24.07.2013, составляют 14811 руб. 76 коп.

 Суд находит, что требования истца о взыскании процентов в размере 14811 руб. 76 коп. являются правомерными. Отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как об этом не заявлено ответчиком, уважительности причин неисполнения обязательства ответчик суду не представил.

Истец заявил о взыскании с ответчика 5464 руб. 90 коп. командировочных расходов (4064,90 руб. стоимость железнодорожных билетов, 1400 руб. суточные), связанных с участием технического директора ООО «МЕОН» в предварительном судебном заседании.

Факт представления интересов истца при рассмотрении судом настоящего дела Худяковым А.В. подтвержден материалы дела.

Статьей 168 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Из этого следует, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. В подтверждение произведенных работником ООО «МЕОН» расходов представлены железнодорожные билеты, командировочное удостоверение.

Таким образом, суд признает доказанными факт несения ООО «МЕОН» расходов, связанных с направлением своего работника Худякова А.В. для представления интересов истца в предварительном судебном заседании, и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежащим удовлетворению в размере 1721,26 руб.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МЕОН» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью «МЕОН» (ИНН 5024103491, ОГРН 1095024001962) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 по делу №А08-4429/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕОН» (ИНН 5024103491, ОГРН 1095024001962) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕОН» (ИНН 5024103491, ОГРН 1095024001962) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.В. Маховая