Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А08-4429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года                                                     Дело № А08-4429/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Племенной завод «Разуменский»: Капустина М.В., представитель по доверенности №17 от 20.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕОН» (ИНН 5024103491, ОГРН 1095024001962) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 по делу №А08-4429/2013 (судья Байбаков М.А.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕОН» к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Разуменский» (ИНН 3102003292, ОГРН 1023100508540) о взыскании 782 534 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕОН" (далее – истец, ООО  "МЕОН") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Разуменский" (далее – ответчик, ЗАО «Племенной завод «Разуменский») о взыскании 736113 руб. 57 коп. долга по договору подряда № 46/12 от 18 июля 2012г., 46420 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012г. по 24 июля 2013г. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 5464 руб. 90 коп. командировочных расходов, связанных с участием технического директора ООО «МЕОН» в предварительном судебном заседании. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "МЕОН" заявило о взыскании с ЗАО «Племенной завод «Разуменский» 210 395 руб. 91 коп. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование о взыскании убытков при подаче искового заявления не заявлялось, является новым. Судом первой инстанции в принятии новых требований отказано, поскольку требования ООО "МЕОН" о взыскании 210395 руб. 91 коп. убытков являются изменением предмета иска и не входят в предмет рассмотрения спора о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 по делу №А08-4429/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Племенной завод «Разуменский» в пользу ООО "МЕОН" взыскано 231660 руб. задолженности, 14811 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1721 руб. 26 коп. судебных расходов, а всего 248193 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "МЕОН" в пользу ЗАО "Племенной завод "Разуменский" взыскано 41430 руб. 85 коп. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО  "МЕОН" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебная экспертиза проведена за пределами гарантийного срока, ссылается на то, что теплица относится к временным постройкам. По утверждению заявителя, ссылка эксперта на необходимость установить болтовое соединение противоречит проектному решению, каждая стойка каркаса теплицы имеет «палец», которым она фиксируется колодцем в закладных ж/б столбиках. Ответчик не предоставил полосу шириной 100 х 1,5 (2) мм,  поэтому были использованы отрезки труб, которые приварены к закладным ж/б столбиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2014 года представитель ЗАО «Племенной завод «Разуменский» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО "МЕОН" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 18 июля 2012г. между ЗАО "Племенной завод "Разуменский" (заказчик) и ООО "МЕОН" (подрядчик) заключен договор подряда № 46/12 (далее – договор), по условиям  которого истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами и своими инструментами и приспособлениями работы по возврату стропильной части соединительного коридора и блока теплицы полтора гектара ТП810-95 в проектное состояние в срок 45 раб. дней, стоимость работ составляет 1 166 730 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет затрат на производство ремонтных работ по восстановлению стропильной части соединительного коридора и теплиц.

Раздел 1 «Восстановление стропильной части соединительного коридора в проектное состояние, с остеклением».

1. Установка узлов жесткости стропильно-коньковой конструкции стальных блочных теплиц – 100002 руб.

 2. Остекление мерным стеклом – 117207 руб.

 3. Возврат стропильно-коньковой конструкции соединительного коридора в проектное состояние с помощью монтажных лебедок – 121275 руб.

 Стоимость работ без учета материалов заказчика – 338 484 руб.

 Раздел 2 «Перечень и стоимость основных работ по устранению дефектов на 1,5 га блочных теплиц типа «Антрацит».

 1. Технический аудит состояния несущего каркаса, ветровых узлов жесткости и механизма открывания форточек теплиц – 10383 руб.

 2. Изготовление деталей узлов ветровой жесткости несущего каркаса теплицы из б/у труб 63-89 мм, кроштейнов из профстали и пластин подкладки для горизонтального восстановления теплицы – 393101 руб.

 3. Возврат несущего каркаса теплицы в проектное состояние по вертикали и горизонтали с заменой узлов ветровой жесткости (без учета стоимости используемых демонтированных б/у труб 63-89 мм метизов, кронштейнов и подкладочных пластин).

 Итого по разделу 2 без материалов заказчика – 828 246 руб.

 Всего стоимость работ без учета материалов заказчика – 1 166 730 руб.

 В пункте 5.1. договора оговорено, что продолжительность работ не должна превышать 45 дней; начало производства работ стороны считают третий день после поступления авансового платежа на расчетный счет истца; окончание работ считать день подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Ответчик оплачивает истцу аванс в размере 35 % стоимости работ по договору не позднее двух банковских дней со дня подписания договора, то есть 400000 руб., НДС не облагается; окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком в   срок не позднее двух банковских дней после подписания установленных законодательством актов сдачи-приемки работ (пункты 6.1., 6.2. договора).

В пунктах 9.2., 9.3. договора установлено, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 мес. с даты подписания сторонами акта о сдаче-приемке законченного ремонта систем отвода ливневых вод и механизма вентиляции теплиц, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц; если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов; устранение дефектов осуществляется за счет истца.

Платежным поручением № 732 от 03 августа 2012г. ответчик оплатил истцу 400 000 руб. в качестве авансового платежа (т. 1, л.д. 9).

В претензионном письме № 37 от 14 февраля 2013г. истец сообщил ответчику, что обязательства по договору подряда № 46/12 от 18 июля 2012г. выполнены 19 октября 2012 г.; по состоянию на 14 февраля 2013г. от ЗАО "Племенной завод "Разуменский" не поступило обоснованного отказа в приемке выполненных работ и оплаты по договору.

Письмом № 167 от 22 февраля 2013г. ответчик сообщил истцу, что выполненные ООО "МЕОН" работы не соответствуют СНиП 2.10.04-85, так как видно провисание лотков в некоторых шатрах.

Полагая, что ЗАО "Племенной завод "Разуменский" надлежащим образом не исполнило свои договорные обязательства по оплате за выполненные работы, ООО "МЕОН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании 231 660 руб. задолженности, в остальной части иск не признал.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с ЗАО «Племенной завод «Разуменский» в пользу ООО "МЕОН" взыскано 231660 руб. задолженности, 14811 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1721 руб. 26 коп. судебных расходов, а всего 248193 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, на основании статей 702, 711, 720 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Учитывая предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата обществу "Племенной завод "Разуменский" истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т. 1, л.д. 86-88). Соответствующие акт и справка были получены обществом "Племенной завод "Разуменский" от общества «МЕОН», что ответчиком не оспаривается.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления