Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А14-7082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года                                                        Дело № А14-7082/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района»: Спесивцева Д.В., представитель по доверенности б/н от 02.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36»: Гончаренко А.В., представитель по доверенности б/н от 09.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (ОГРН 1113668020410, ИНН 3664111480) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 года о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов по делу № А14-7082/2014 (судья Гашникова О.Н.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36», (ОГРН 1103668029321, ИНН 3628015068) к муниципальному казенному предприятию городского округа г.Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (ОГРН 1113668020410, ИНН 3664111480) о взыскании 333 102 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36» (далее – истец, ООО «ТрансГарант 36») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа г.Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (далее – ответчик, МКП  городского округа г.Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района»)  о взыскании суммы основного долга в размере 333102 руб. 00 коп., а также требованием о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 662 руб. 04 коп.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, кроме того, истец просил взыскать с  ответчика судебные расходы в общей сумме 21662 руб. 04 коп., в том числе: 11662 руб. 04 коп. государственной пошлины, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение требований о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. ст. 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 года производства по делу по делу № А14-7082/2014 прекращено, требование о взыскании судебных расходов по делу № А14-7082/2014 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП  городского округа г.Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что МКП  городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» исполняло обязательства в штатном режиме, в связи с чем,  дата подачи искового заявления и принятия его Арбитражным судом Воронежской области к производству правового значения не имеет. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что исковое заявление не является обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2014 года представитель МКП городского округа г.Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ТрансГарант 36» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «ТрансГарант 36» поступил отзыв на апелляционную жалобу. От МКП городского округа г.Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справок о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.01.2014 и №6 от 15.02.2014, актов о приемке выполненных работ №3 от 31.01.2014 и №6 от 15.02.2014. В судебном заседании представитель МКП городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» поддержал данное ходатайство, представитель ООО «ТрансГарант 36» не возражал против приобщения вышеуказанных документов. Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя лица, участвующего в деле, руководствуясь ст.ст.159, 184, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что ООО «ТрансГарант 36» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МКП  городского округа г.Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района»  о взыскании суммы основного долга в размере 333102 руб. 00 коп., а также требованием о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 662 руб. 04 коп.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, кроме того, истец просил взыскать с  ответчика судебные расходы в общей сумме 21662 руб. 04 коп., в том числе: 11662 руб. 04 коп. государственной пошлины, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение требований о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. ст. 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о прекращении производства  по делу  № А14-7082/2014, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 2, 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Являясь безусловным правом истца, заявленный отказ от исковых требований прав и интересов других лиц не нарушает, не противоречит закону, в связи с чем, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма задолженности оплачена ответчиком платежным поручением от 02.07.2014 №528, тогда как исковое заявление ООО «ТрансГарант 36» поступило в арбитражный суд 18.06.2014 и принято судом к производству 20.06.2014.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия судом к своему производству поступившего искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что МКП  городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» исполняло обязательства в штатном режиме, в связи с чем,  дата подачи искового заявления и принятия его Арбитражным судом Воронежской области к производству значения не имеет. Указанный довод ответчика не согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18 января 2011 года N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Положения пункта 2.2 договора, на которые ссылается ответчик, о производстве оплаты по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения. Условие договора об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Воронежской области  государственная пошлина уплачена в размере 11662 руб. 04 коп., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 10.06.2014 №1025.

Между тем, с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина по рассматриваемому спору составляет 9662 руб. 04 коп.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9662 руб. 04 коп., в силу вышеприведенных положений законодательства о налогах и сборах, подлежат отнесению на ответчика.

Одновременно с требованием о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя) в сумме 10000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный