Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А35-5673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

ИП Свищенко Н.И. и ООО «Нисаба» отрицался факт нахождения вышеуказанного имущества после 01.03.2011 в цехе по производству изделий из бетона по ул. Макарова, д. 10 в г. Щигры, принадлежащем ООО «Нисаба», ссылаясь на вывоз его ООО «СтройСити».

ИП Свищенко Н.И. и ООО «Нисаба» также отрицали факт осуществления производственной деятельности ООО «СтройСити» с использованием спорного оборудования по вышеуказанному адресу ввиду отсутствия у последнего форм, необходимых для изготовления изделий из бетона, а также подтверждающих надлежащих доказательств.

ООО «Нисаба» также отрицало факт наличия с ООО «СтройСити» договора аренды нежилого помещения № 1-7 площадью 407,2 кв.м по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10, ссылаясь на отсутствие у ООО «СтройСити» подлинника данного документа, не отрицая при этом факт его расторжения по соглашению сторон 21.11.2011.

13.05.2014 ИП Свищенко Н.И. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ООО «СтройСити» неосновательного обогащения в размере 335 500 руб.

ИП Свищенко Н.И. указала, что 04.03.2011 стороны пришли к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи № 2 от 21.02.2011, о чем в дальнейшем было составлено соглашение от 17.03.2011, денежные средства в размере 335 500 руб. выданы ООО «СтройСити» из кассы ИП Свищенко Н.И. по расходным кассовым ордерам № 1 от 09.03.2011, № 2 от 14.03.2011, № 3 от 17.03.2011, однако имущество ответчиком во встречному иску возвращено ей не было.

С целью проверки заявления ООО «СтройСити» о фальсификации представленных ИП Свищенко Н.И. вышеуказанных доказательств, при первоначальном рассмотрении дела определением суда от 11.09.2012 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «Кем – Чесноковой Светланой Викторовной или иным лицом – выполнена подпись от имени Чесноковой С.В. в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2011 (о расторжении договора купли-продажи № 2 от 21.02.2011) и в расходных кассовых ордерах: № 1 от 09.03.2011 после строки «Получил сто тысяч рублей» напротив даты «09 марта 2011 года»; № 2 от 14.03.2011 после строки «Получил сто тысяч рублей» напротив даты 14 марта 2011 года»;№ 3 от 17.03.2011 после строки «Получил сто тридцать тысяч рублей» напротив даты «17 марта 2011 года»?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации «Курская лаборатория судебной экспертизы» № 1428/1.1-3 от 31.10.2012 выявленные совпадающие признаки по каждому сравнению отдельно по своему объему, значимости и при наличии различий образуют совокупность, близкую к индивидуальной. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за относительной краткости исследуемых подписей №№ 1, 2, 3, 4 и недостаточного количества сравнительного материала – образцов подписи Чесноковой С.В., сопоставимых с исследуемыми подписями №№ 1, 2, 3, 4 (в представленных образцах имеется вариационность подписного почерка Чесноковой С.В.). Отмеченные различия могут быть объяснены вариантами признаков подписного почерка (подписи), не проявившимися в представленном сравнительном материале. По указанным причинам решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

 Не согласившись с заключением эксперта, ссылаясь на его неполноту и необъективность, ИП Свищенко Н.И. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №836/1.1-3 от 22.07.2013 подписи от имени Чесноковой С.В. в нижней части соглашения о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2011, в средних частях расходных кассовых ордеров, каждая, выполнена не самой Чесноковой С.В., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

В новом рассмотрении ИП Свищенко Н.И., ссылаясь на несогласие с выводами эксперта, в том числе незначительный опыт работы в экспертной деятельности, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта не установлено, суд области счел, что выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

В связи с отрицанием ИП Свищенко Н.И. и ООО «Нисаба» факта осуществления производственной деятельности ООО «СтройСити» по изготовлению изделий из бетона в помещениях по ул. Макарова, д. 10, в г. Щигры, при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании опрошена в качестве свидетеля генеральный директор МУП «Любимый город» Чечкова С. К., которая пояснила, что от Чесноковой С.В. узнала о совместной деятельности со Свищенко И. Н. и Свищенко Н. И. 01.06.2011; являясь генеральным директором МУП «Любимый город», подписала договор купли-продажи от 01.06.2011 между МУП «Любимый город» и ООО «СтройСити», представленный ей Свищенко И. Н. и Свищенко Н. И. в офисе по ул. Макарова, д. 10 в г. Щигры, где и ранее заключала договоры на аналогичную продукцию с ООО «Нисаба», от них же получила счет на оплату. Чечкова С. К. также сообщила суду, что при получении товара от ООО «СтройСити» по товарным накладным № 5, № 10 от 06.06.2011, присутствовали Свищенко И. Н. и Свищенко Н. И., а также супруг Чесноковой С.В.

Опрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель Исаков Е.А., также пояснил, что был принят на работу в ООО «СтройСити» оператором по производству тротуарной плитки по трудовому договору 20.05.2011 (копия имеется в деле), свою деятельность осуществлял в помещениях цеха по адресу ул. Макарова, д. 10, в г. Щигры, руководили производственной деятельностью Чеснокова С.В., Свищенко И.Н. и Свищенко Н.И. Никаких иных производственных цехов по указанному адресу, по утверждению Исакова Е.А., в период его деятельности не было.

В новом рассмотрении ООО «Нисаба» заявило ходатайство о фальсификации представленных ООО «СтройСити» доказательств - писем Администрации города Щигры Курской области, адресованных председателю комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области, исх. № 274 от 28.02.2012 и исх. № 511 от 21.04.2011, в удовлетворении которого было отказано.

В ходе проверки вышеуказанного заявления ООО «Нисаба» по запросу суда Администрацией города Щигры Курской области представлены такие же копии писем исх. № 274 от 28.02.2012 и исх. № 511 от 21.04.2011, а также соответствующие обращения председателя комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «СтройСити», суд первой инстанции исходил из того, что факт удержания ИП Свищенко Н.И. без установленных законом или сделкой оснований спорного имущества и его принадлежность ООО «СтройСити» подтверждается материалами настоящего дела.

Однако, суд апелляционной инстанции не  может согласится с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «СтройСити».

 Согласно части 1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают также в результате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела  и подтверждается представленными доказательствами, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо  обязательства по поводу спорного имущества, учитывая, что договор купли-продажи №2 от 21.02.2011 исполнен сторонами без замечаний, а обязанность по вывозу приобретенного имущества, согласно пункту 3.4. договора, возложена на покупателя (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Истец не заявлял о ненадлежащем исполнении ИП Свищенко Н.И.  обязательств по договору  № 2 купли-продажи от 21.02.2011, не ссылался на то, что спорное оборудование ему не было передано. По мнению  истца, его права нарушены последующим неосновательным удержанием ответчиком принадлежащего ООО «СтройСити»  оборудования, в связи с чем у ИП Свищенко Н.И. имеется обязанность возвратить неосновательно удерживаемое имущество или возместить его действительную стоимость.

В силу положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, для разрешения настоящего спора, суд,  прежде всего, должен установить обстоятельства фактического нахождения или противоправного удержания ответчиком приобретенного истцом имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение и пользование ответчиком спорным имуществом, купленным ООО «СтройСити» по договору купли-продажи у ИП Свищенко Н.И. Из материалов дела не следует, что ответчик препятствует истцу забрать указанное имущество, в т.ч. поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления претензий к ИП Свищенко Н.И. по данному вопросу.

Нахождение спорного имущества по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10 также с достоверностью и достаточностью не подтверждено, с учетом доводов ответчика о наличии у него аналогичного оборудования и отсутствия у такого рода имущества идентифицирующих признаков.

Кроме того, в случае нахождения спорного имущества по указанному адресу, не представляется возможным установить, что оно находится во владении ИП Свищенко Н.И.

Договор купли-продажи от 01.06.2011 изделий из бетона, заключенный МУП «Любимый город» и ООО «СтройСити», товарные накладные № 5, №10 от 06.06.2011, письма Администрации г. Щигры, адресованные председателю комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области исх. № 274 от 28.02.2012 и исх. № 511 от 21.04.2011 и свидетельские показания генерального директора МУП «Любимый город» Чечковой С.К., свидетельские показания,  лишь подтверждают факт продажи истцом по адресу Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10 производимой продукции в период действия договора аренды помещения.

Из представленных истцом  постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013, 13.11.2013 не следует, что спорное имущество  находится в помещении по адресу:  г. Щигры, ул. Макарова, д. 10. Кроме того в силу положений статей  10, 68 и 69 АПК РФ данные документы не имеют доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

Заключение эксперта, полученное в рамках настоящего дела на стадии апелляционного производства и указывающее на несоответствие личной подписи Чесноковой С.В. подписи, проставленной от имени генерального директора ООО «СтройСити» Чесноковой С.В. в соглашении от 17.03.2011 о расторжении договора купли-продажи от 21.02.2011, Чесноковой С.В., и противоречивые в этой части доводы ответчика не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в отсутствие необходимых, достоверных и достаточных доказательств сбережения именно ИП Свищенко Н.И. спорного имущества.

Наличие дружеских отношений между  генеральным директором ООО «Нисаба» Свищенко И.Н. и ИП Свищенко Н.И. также  не может подтверждать незаконное удержание ответчиком спорного имущества.

Истцом  также не представлено доказательств наличия у ответчика намерения совершить действия по удержанию спорного имущества, характер изложенных истцом предположений не могут явиться основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 69, 71 АПК РФ, исходя из системного толкования вышеназванных норм права,  а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья