Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А35-5673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» сентября 2014 года                                               Дело № А35-5673/2012

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,  

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной  ответственностью «СтройСити»: Чесноковой С.В., генерального директора (до перерыва); Лоторева А.А., представителя по доверенности от 21.02.2012,

от индивидуального предпринимателя Свищенко Натальи Игоревны: Свищенко И.Н., представителя по доверенности от 17.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Нисаба»: Свищенко И.Н., генерального директора, приказ от 04.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свищенко Натальи Игоревны на решение

 Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу № А35-5673/2012

(судья Курятина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СтройСити» (ОГРН 1114628000024 ИНН 4628007090) к индивидуальному предпринимателю Свищенко Наталье Игоревне (ОГРН 307462814400010 ИНН 511005123801), третье лицо - общества с ограниченной  ответственностью «Нисаба» о взыскании стоимости оборудования в размере 335 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нисаба» (далее – ООО «Нисаба», ответчик), индивидуальному предпринимателю Свищенко Наталье Игоревне  (далее – ИП Свищенко        Н.И., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: вибростол заформовочный (3 шт.), вибростол расформовочный (2 шт.), матрицы для выпрессовки (15 шт.), бетоносмеситель гравитационного типа V-0,25 м3 (3 шт.), бетоносмеситель СБР-132А (3 шт.), виброплита VS-244 (1 шт.), сварочный аппарат постоянного тока «Дуга 318М1» (2 шт.), станок для резки плитки СП-1,1-250 (1шт.).

В обоснование своих доводов истец сослался на незаконное удержание ответчиками принадлежащего ему оборудования, приобретенного у ИП Свищенко Н.И. по договору купли-продажи № 2 от 21.02.2011 и находящегося в арендованном истцом у ООО «Нисаба» помещении площадью 407,2 кв. м. по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д.10, после расторжения договора аренды 21.11.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с отсутствием идентифицирующих признаков спорного оборудования и наличием у ответчика аналогичного оборудования, о чем заявлял в судебном заседании представитель ИП Свищенко Н. И., изменил предмет иска и просил суд взыскать с ИП Свищенко Н.И. неосновательное обогащение в виде стоимости спорного оборудования в размере 335 500 руб., а также заявил отказ от требований к ООО «Нисаба».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 производство по делу в части исковых требований ООО «СтройСити» к ООО «Нисаба» было прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2013 с ИП Свищенко Н.И. в пользу ООО «СтройСити» взыскана стоимость оборудования в размере 335 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы: государственная пошлина в размере 11 710 руб. 00 коп. (9 710 руб. 00 коп. по иску и 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 936 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2013 по делу №А35-5673/2012 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Свищенко Н.И. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2013 вышеуказанные решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Указания кассационного суда, обязательны в силу части 2 статьи 289 АПК РФ.

При новом рассмотрении ООО «СтройСити» поддержало исковые требования и просило взыскать с ИП Свищенко Н.И. неосновательное обогащение в виде стоимости спорного оборудования в размере 335 500 руб. а также судебные расходы: государственная пошлина в размере 11 710 руб.00 коп. (9 710 руб. по иску и 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 936 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Нисаба».

 До рассмотрения дела по существу ИП Свищенко Н.И. заявила встречные исковые требования о взыскании с ООО «СтройСити» неосновательного обогащения в размере 335 500 руб. 00 коп.

В обоснование своих доводов ИП Свищенко Н.И. указала, что 04.03.2011 стороны пришли к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи № 2 от 21.02.2011, о чем в дальнейшем было составлено соглашение от 17.03.2011, денежные средства в размере 335 500 руб. выданы ООО «СтройСити» из кассы ИП Свищенко Н.И. по расходным кассовым ордерам № 1 от 09.03.2011, № 2 от 14.03.2011, № 3 от 17.03.2011, однако имущество ответчиком во встречному иску возвращено ей не было.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу № А35-5673/2012 с ИП Свищенко Н.И. в пользу ООО «СтройСити» взыскано неосновательное обогащение в размере 335 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы: государственная пошлина в размере 11 710 руб. 00 коп. (9 710 руб. 00 коп. по иску и 2 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 936 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Свищенко Н.И. о взыскании с ООО «СтройСити» неосновательного обогащения в размере 335500 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Свищенко Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСити», а встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом объявленного перерыва)  представитель ИП Свищенко Н.И., ООО «Нисаба» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «СтройСити» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСити» отказать, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2011 между ИП Свищенко Н. И. (продавец) и ООО «СтройСити» (покупатель) был заключен договор № 2 купли-продажи оборудования для изготовления изделий из бетона по цене  335 500 руб.

Как следует из условий договора  № 2 купли-продажи от 21.02.2011,  приемка-передача товара осуществляется в помещении продавца (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4 договора   покупатель обязуется  в течение трех  месяцев вывезти  все приобретенные товары с помещения продавца.

По акту приема-передачи от 21.02.2011 продавец передал покупателю следующее имущество:

п/п

наименование

кол-во

1

Вибростол заформовочный

3

2

Вибростол расформовочный

2

3

Матрицы для выпресовки

15

4

Бетоносмеситель гравитационного типа V-0,25 м3

3

5

Бетоносмеситель СБР-132А

3

6

Виброплита VS-244

1

7

Сварочный аппарат постоянного тока «Дуга 318М1»

2

8

Станок для резки плитки СП-1,1-250

1

Денежные средства в размере 335 500 руб. ООО «СтройСити» перечислило ИП Свищенко Н.И. 03.03.2011.

Факт заключения договора купли-продажи вышеуказанного оборудования и перечисления ООО «СтройСити» денежных средств в размере 335 500 руб. ИП Свищенко Н.И. сторонами не отрицается.

Из материалов дела и пояснений ИП Свищенко Н.И. (отзыв от 24.12.2012) следует, что на момент заключения с ООО «СтройСити» договора купли-продажи от 21.02.2011 ИП Свищенко Н.И. арендовала у ООО «Нисаба» нежилое помещение площадью 407,2 кв.м на основании договора № 1 аренды нежилого помещения от 16.01.2011, где осуществляла деятельность с 2010 года и оплачивала арендную плату путем погашения задолженности за ООО «Нисаба».

В материалы дела ИП Свищенко Н.И. представлены платежные поручения и акты взаимозачета, подписанные третьим лицом за период с января 2011 по декабрь 2011 года, в которых имеется ссылка на договор № 1 аренды нежилого помещения от 16.01.2011, заключенный между ИП Свищенко Н.И. и ООО «Нисаба».

В доказательство наличия иного аналогичного оборудования по вышеуказанному адресу для осуществления производственной деятельности по производству изделий из бетона ИП Свищенко Н.И. представила договоры купли-продажи оборудования, в том числе у ООО «Дедал» (в настоящее время в связи с переименованием ООО «Нисаба».

До приобретения у ИП Свищенко Н.И. оборудования ООО «СтройСити» также заключило с ООО «Нисаба» 25.01.2011 договор аренды нежилого помещения № 1-7 площадью 407,2 кв. м по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д. 10. ООО «СтройСити» также уплачивало ООО «Нисаба» арендную плату путем погашения задолженности арендодателя по исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды № 1-7 от 25.01.2011, о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 11 от 07.07.2011 и 39 от 27.12.2011.

В материалах дела имеется копия договора аренды нежилого помещения № 1-7 от 25.01.2011, заверенная генеральным директором ООО «Нисаба» Свищенко И.Н.

В материалах сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Нисаба», также имеется копия указанного договора (письмо начальника ОСП по Щигровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 20.05.2014 за №22984/14/37/46 представлено ООО «Нисаба» в дело).

Генеральный директор ООО «СтройСити» Чеснокова С.В. в процессе рассмотрения дела поясняла суду, что имела намерения осуществлять при содействии ответчика и его представителя Свищенко И.Н деятельность по производству изделий из бетона, для осуществления которой было приобретено оборудование.

Факт существования у генерального директора ООО «СтройСити» Чесноковой С.В. с ИП Свищенко Н.И. дружеских отношений в момент заключения договора купли-продажи № 2 от 21.02.2011 и в последующем ответчиком и ее законный представитель Свищенко И.Н. (отец Свищенко Н.И.), являющийся директором ООО «Нисаба» не отрицался. О данных обстоятельствах свидетельствует также представленное ответчиком в материалы дела свидетельство о таинстве крещения сына Свищенко Н.И. 05.06.2011 Чесноковой С.В.

ООО «СтройСити» указывало, что после приобретения оборудования общество осуществляло производственную деятельность по производству изделий из бетона, на работу в ООО «СтройСити» был принят Свищенко И.Н., а также 20.05.2011 в качестве оператора по производству тротуарной плитки Исаков Е.А.

Из письма Администрации Курской области от 20.08.2012 № 08-15-1643, подписанного и.о. заместителя Губернатора Курской области, представленного в дело ООО «Нисаба», следует, что в 2011 году в комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области обратилось малое предприятие ООО «СтройСити» по вопросу оказания государственной финансовой поддержки начинающему собственное дело по производству изделий из бетона для использования в строительстве.

По вопросу подготовки документов на конкурс по предоставлению господдержки обращались генеральный директор Чеснокова С.В. со Свищенко И.Н., которые участвовали также в заседании конкурсной комиссии по отбору проектов, представленных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства. До заседания конкурсной комиссии была проведена проверка факта ведения бизнеса ООО «СтройСити» Администрацией города Щигры Курской области (т. 6, л. д. 158).

В подтверждение деятельности ООО «СтройСити» по производству изделий из бетона в материалы дела представлены письма Администрации города Щигры Курской области, адресованные председателю комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области исх. № 274 от 28.02.2012 и исх. № 511 от 21.04.2011, договор купли-продажи от 01.06.2011 изделий из бетона, заключенный между МУП «Любимый город» и ООО «СтройСити», товарные накладные № 5, № 10 от 06.06.2011; договор № 15 от 23.05.2011,заключенный между ООО «СтройСити» и МДОУ «Детский сад «Родничок», товарная накладная от 24.05.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2011.

Договор аренды № 1-7 нежилого помещения от 25.01.2011, заключенный между ООО «Нисаба» и ООО «СтройСити», 21.11.2011 расторгнут по соглашению сторон.

Как указывает, истец после расторжения договора аренды нежилого помещения №1-7 от 25.01.2011, оборудование ИП Свищенко Н.И. не возвратила и продолжала использовать в производственной деятельности.

Указанные обстоятельства