Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А35-11208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено.

 Проверка юридической силы представленных документов не предполагает проверку и оценку соблюдения процедуры принятия компетентным органом соответствующего решения и выдачи правоустанавливающего документа.

Обстоятельств, препятствующих государственной регистрации не имелось.

 Заявитель, также, просил признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №46-46-13/002/2013-596 от 07.03.2013.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако он может быть поддержан судом только в том случае, если реализация этого способа приведет к восстановлению нарушенного права или действительной защите законного интереса и если истец, выбирая способ нарушенного права, не злоупотребляет этим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и законные интересы заявителя не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленного им требования.

Регистрационная запись не может быть самостоятельным предметом спора в порядке главы 24 АПК РФ, так как не обладает признаками ненормативного правового акта, действия или бездействия, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 198 АПК РФ.

Таким образом, в части оспаривания регистрационной записи заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Курскпромбанк» не лишено возможности   обратиться   в   суд   с   иском   в   защиту   нарушенного,   по   его мнению, права собственности способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2014 по делу № А35-11208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       Е.А. Семенюта