Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А14-3414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт использования ответчиком спорного участка в заявленном периоде подтверждается материалами дела. Доказательства внесения платы за использование данного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что для размещения здания СТО фактически используется земельный участок площадью 340,2 кв. м, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

По договорам аренды земельного участка №58 от 05.05.2008 и № 69 от 02.06.2008 истец передал, а ответчик принял земельный участок общей площадью 1 200 кв.м для содержания и обслуживания здания СТО, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п.Таловая, ул.Пирогова, д.4б. Оплата по договорам аренды производилась ответчиком за земельный участок общей площадью 1 200 кв.м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 36:29:0105010:59, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание СТО, почтовый адрес ориентира: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, ул. Пирогова, 4 «б» используется ответчиком в том размере, в котором он существует в настоящее время, а именно 1 200 кв.м, и получен ответчиком с момента регистрации права. Доказательств отказа от какой-либо части земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика по поводу того, что неосновательное обогащение начислено истцом с нарушением пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 была установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 404 160 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, расчет суммы задолженности должен был производиться, исходя из указанной стоимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 по делу №А14-10661/2013, вступившим в законную силу (03.04.2014), в отношении земельного участка, являющегося спорным, с кадастровым номером 36:29:0105010:59, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, ул. Пирогова, д. 4 «б», установлена кадастровая стоимость в размере 404 160 руб., что соответствует его рыночной стоимости.

Согласно правовой правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума №913/11 от 28.06.2011, установление рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 5 665 212 руб. должна применяться до 03.04.2014 включительно. Начиная с 04.04.2014, стоимость земельного участка стала составлять 404 160 руб.

Согласно пункту 5 определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 № ВАС-3932/11, которым было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по делу                                                      № А71-6721/2010, взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из размера арендной платы.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом от площади, занимаемого ответчиком земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка с применением процентов по виду разрешенного использования земельного участка.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о том, что Администрация Таловского муниципального района Воронежской области является ненадлежащим истцом по делу, не может быть принят во внимание, так как полномочия истца по распоряжению земельными участками, относящимися к неразграниченным землям, основаны на нормах пункта 10 статьи 3.1 Федерального закона №137 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Нормы бюджетного законодательства, на которые ссылается заявитель жалобы, не применимы при рассмотрении данного спора, так как регулируют иные правоотношения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии соответствующего заявления ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Однако проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу и не являются неустойкой, в связи с чем, данные проценты не могут быть уменьшены арбитражным судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая размер задолженности и период просрочки ее оплаты, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действовавшей на момент подачи иска в суд, основания для уменьшения размера процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 по делу № А14-3414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елкина Ивана Степановича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елкина Ивана Степановича (ОГРНИП 3043622923100049, ИНН 362900123407) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           Г.В. Владимирова