Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А14-3414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» сентября 2014 года                                                   Дело № А14-3414/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Владимировой Г.В.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Администрации Таловского муниципального района Воронежской области: Лычагина Ю.В., представителя по доверенности №3870 от 15.11.2013,

от индивидуального предпринимателя Елкина Ивана Степановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елкина Ивана Степановича (ОГРНИП 3043622923100049, ИНН 362900123407) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 по делу № А14-3414/2013 (судья Шулепова Л.В.), по иску Администрации Таловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601356558, ИНН 3629001276) к индивидуальному предпринимателю Елкину Ивану Степановичу (ОГРНИП 3043622923100049, ИНН 362900123407) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Таловского муниципального района Воронежской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Елкину Ивану Степановичу (ИП Елкин И.С., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 2 773 303 руб. 21 коп. за период с 03.04.2011 по 25.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 383 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Елкин И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Елкин И.С., ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», ТУ Росимущества в Воронежской области не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Елкина И.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание. При этом к ходатайству не приложены документы, обосновывающие данное ходатайство.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, а также наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Таловского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Елкину И.С. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - производственное здание СТО с кадастровым номером 6:29:0105010:59:3457, площадью 340,2 кв.м., инв. №3457. литер А, А1, а, расположенный по адресу: Воронежская область, р.п. Таловая, ул. Пирогова, д.4б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2012 серии               36-АГ №617531.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:29:0105010:59, площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования и фактическое использование (характеристика деятельности): для содержания и обслуживания здания СТО, по адресу: Воронежская область, р.п. Таловая, ул. Пирогова, д.4б, который находится в распоряжении администрации Таловского муниципального района Воронежской области.

На основании постановления Администрации Таловского муниципального района № 487 от 05.05.2008 указанный земельный участок предоставлен ответчику в краткосрочную аренду на основании договора аренды земельного участка №58 от 05.05.2008 для осуществления предпринимательской деятельности.

Срок действия указанного договора был установлен сторонами с 01.01.2008 до 31.05.2008.

Впоследствии между сторонами был заключен новый договор № 69 от 02.06.2008 аренды земельного участка общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Таловая, ул. Пирогова, д.4б.

Договор был заключен на срок с 01.06.2008 до 31.05.2009 (364 дня).

После истечения сроков договоров истец неоднократно предлагал ответчику оформить права пользователя данным земельным участком в установленном законном порядке. В связи с чем, в адрес ответчика истцом были направлены письма: от 05.05.2008 № 805, от 10.05.2009 № 391, от 25.02.2011 № 439, 04.04.2011 № 779, 05.04.2011 № 789 (копии приобщены к материалам дела).

В указанных письмах истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договорам аренды земельного участка, а позже неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком и обратиться с заявлением для надлежащего оформления права пользования земельным участком. Данные предложения ответчиком были оставлены без удовлетворения.

С целью урегулирования спора в добровольном порядке, ответчику 16.01.2013 была направлена претензия № 118 с требованием в срок до 25.01.2013 погасить задолженность за пользование земельном участком в размере 6 464 636 руб. 36 коп. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически использовал земельный участок, но оплату за пользование земельным участком не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (абзац 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом участке, новый собственник приобретает право на использование соответствующей части участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования.

Право пользования у покупателя возникает независимо от того, оформил ли он в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Согласно постановлению Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле: кадастровая стоимость земельного участка х арендную ставку, установленную в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от функционального использования х корректирующие (повышающий/понижающий) коэффициенты.

Согласно пункту 2.7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, утвержденного постановлением администрации области от 25.04.2008 № 349 (Положения), арендные ставки за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципальных районов и городских округов (за исключением городского округа город Воронеж), устанавливаются Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области с учетом предложений органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3.2. Положения, арендная плата за использование земельного участка уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала, за исключением случаев, установленных в пункте 3.5 настоящего Положения, и учитывается в полном объеме в консолидированном бюджете области, (пункт 3.2 в ред. постановления правительства Воронежской области от 11.06.2009 № 487)

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения