Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А64-3098/05-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 1 статьи 143 НК РФ Предприниматель является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость по виду деятельности – оказание консультационных услуг в сфере общего аудита.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Так, статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, ИП Лазеевым (Арендатор) заключен с ОАО «ЖБИ-21» (Арендодатель) договор аренды недвижимого имущества № 6/А-03 от 01.03.2003 г. (т. 1 л.д. 10), в соответствии с п. 1.1 которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8, 3 этаж в строении 4, комната № 302.

Согласно с п. 1 ст. 606 ГК РФ, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поддержание помещения, сдаваемого в аренду, в надлежащем состоянии является обязанностью арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель производил ремонт арендуемого им помещения.

ИП Лазеевым А.Н. были представлены в Инспекцию документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов на оплату строительных материалов, в сумме 437 170 руб., а именно: акт выявленных дефектов от 01.04.2003 г. (т. 1 л.д. 88), смету стоимости капремонта офисного помещения (т. 1 л.д. 89), акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.04.2003 г. (т. 1 л.д. 90), а также счета-фактуры (т.1 л.д. 69-76) и приходно-кассовые ордера (т. 1 л.д. 77-82).

Из материалов дела следует, что офисное помещение используется ИП Лазеевым А.Н в предпринимательских целях. Расходы ИП Лазеева А.Н. на покупку стройматериалов подтверждены документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», указанные документы могут быть рассмотрены в целях документального подтверждения учитываемых при налогообложении прибыли затрат.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы, понесенные Предпринимателем на покупку стройматериалов для осуществления ремонта, подтверждены документально. Офисное помещение, где производился указанный ремонт, используется  ИП Лазеевым А.Н. для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания консультационных услуг по общему аудиту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об участии Предпринимателя в финансировании им ремонта офисного помещения в виде оплаты за купленные им строительные материалы.

Данные обстоятельства в нарушение ст. 65 НК РФ Инспекцией не опровергнуты. Доказательств того, что приобретенные предпринимателем стройматериалы не использовались им для отделки офиса, а равно, что ремонт офисного здания не производился или производился не в том объеме Инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении ИП Лазееву А.Н. налога на доходы физических лиц в сумме 59 144 руб. за 2003 г., налога на добавленную стоимость в сумме 75 583 руб. за 2003 г., единого социального налога в сумме 33 655 руб. за 2003 г. вследствие занижения налогооблагаемой базы, из-за необоснованного включения в состав расходов на ремонт арендованных основных средств в виде закупленных строительных материалов в сумме 437 170 руб. (в том числе НДС – 72 861, 67 руб.).

Указанные выводы суда первой инстанции признаны обоснованными  Федеральным арбитражным судом Центрального округа (постановление от 30.05.2006 г. по данному делу).

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 42706, пени по НДС в сумме 11413 руб. 73 коп, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 541 руб. 20 коп. и отказывая Инспекции во встречных требованиях в части НДС, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая сумма доначисленного НДС по результатам проверки составила 84336 руб. Однако с учетом имеющейся у предпринимателя переплаты в размере 41630 руб., сумма НДС, указанная как подлежащая уплате предпринимателем по результатам проверки, составила 42706 руб.

Наличие переплаты по НДС в сумме 41630 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом, исходя из того, что доначисления по НДС в размере 75583 руб., приходящиеся на стоимость закупленных строительных материалов, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, то с учетом имеющейся переплаты, которая перекрывает остальную сумму доначислений по НДС (84336 руб. ( общая сумма НДС, приходящаяся на выявленные нарушения)-75583 руб.(сумма НДС, приходящаяся на вычеты по приобретенных стройматериалам)- 41630 руб. (сумма переплаты), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. и признал недействительным решение Инспекции в части пени и штрафа по НДС.

Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 41400, 8 руб. и 23559, 2  руб. соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, указанная норма не содержит минимального размера штрафных санкций, а сумма штрафа подлежит расчету исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации.

Поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по итогам 2003 года сумма НДФЛ и ЕСН, подлежащая уплате предпринимателем составила 0 рублей с учетом обоснованности заявленных расходов на приобретение строительных материалов, то привлечение к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ неправомерно.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения предпринимателя  к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, НДФЛ за 2003 год  по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 6731,15 руб. и 11828, 8 руб. соответственно, и отказал в указанной части во встречных требованиях Инспекции.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указано выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом обоснованного отнесения предпринимателем в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение строительных материалов, сумма данных налогов по итогам 2003 года составил к уплате 0 рублей. Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления пени по указанным налогам за 2003 год.

В апелляционной жалобе Инспекция в обоснование своих требований сослалась на то обстоятельство, что поскольку сумма дохода полученного предпринимателем за 2003 год составила 821500 рублей, а сумма расходов, признанных Инспекцией 366548 рублей и не признанных Инспекцией – 437170 рублей, то за 2003 год у предпринимателя имелась налогооблагаемая база  в размере 17782 руб.( 821500- (366548+437170) даже с учетом не признанных Инспекцией расходов. При этом, каких-либо расчетов сумм налогов, пени и  штрафов, приходящихся на данную сумм налогооблагаемой базы, Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный довод Инспекции, считает указанный довод необоснованным исходя из нижеследующего.

Указывая на сумму валового дохода, полученного предпринимателем в 2003 г., в размере 821500 рублей,  Инспекцией при расчете подлежащих уплате налогов пени и штрафов не было учтено, что сумма в размере 821 500 руб. включает в себя налог на добавленную стоимость, полученный предпринимателем в составе платы за товары, работы, услуги, оказанные предпринимателем. Изложенное подтверждается представленной предпринимателем  книгой продаж., в которой в графе 4 «всего продаж, включая НДС» указана сумма 821500 руб. Стоимость продаж без НДС (графа 5а) составила 684 583,45 руб.

При этом,  Инспекцией не оспаривалось, что при расчете сумм дохода предпринимателя за спорный период Инспекция исходила из суммы дохода, включающей в себя НДС. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет сумм дохода индивидуального предпринимателя для целей исчисления НДФЛ и ЕСН с учетом налога на добавленную стоимость противоречит положениям ст.ст.41,154,166, 168 НК РФ

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. В силу ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 ст.237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется, как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Исходя из статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая  в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций», «Налог на доходы от капитала».

Объектом налогообложения НДС в соответствии со ст.146 НК РФ являются в том числе  операции по реализации товаров (работ, услуг). Налоговой базой для исчисления НДС в соответствии со ст.154 НК РФ является стоимость товаров (работ, услуг) , исчисленная исходя из цен в соответствии со ст.40 НК РФ без включения в них налога на добавленную стоимость.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом исходя из п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства сумма налога на добавленную