Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А48-924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года                                                         Дело № А48-924/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2014 по делу №А48-924/2014 (судья Волкова Е.Н.), по рассмотрению иска ООО «ЭЛИОС» (ОГРН 1057746323667) к БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» (ОГРН 1025700832860) о взыскании 5 082798, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» (далее –ответчик) о взыскании 5 082 798,68 руб., из которых 4 779 200 руб. основного долга по договору №916-01 на поставку медицинского оборудования: автоматическая мочевая станция для БУЗ Орловской области «ДОКБ» от 31.05.2013 и 303 598, 68 руб. пени за период с 01.08.2013 по 19.03.2014.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации   –   Орловская  область   в   лице  Департамента  здравоохранения  и  социального развития Орловской области (определение от 21.05.2014).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены. С БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» в пользу ООО «ЭЛИОС» взыскан основной долг в сумме 4 779 200 руб., неустойка в сумме 303 598, 68 руб.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От истца поступил отзыв, в котором указывает на правомерность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2014 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2014 только в части взыскания с него в пользу ООО «ЭЛИОС» неустойки в размере 303 598, 68 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0154200000713000916-3 от 20.05.2013 между ООО «ЭЛИОС» (поставщик) и БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» (заказчик) заключен договор №916-01 на поставку медицинского оборудования: автоматическая мочевая станция для БУЗ Орловской области «ДОКБ» от 31.05.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать заказчику автоматическую мочевую станцию для БУЗ Орловской области «ДОКБ» (далее оборудование), наименование и количество которого указано в спецификации (приложение 1 к  договору), в  порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное (переданное) оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Место поставки: БУЗ Орловской области «ДОКБ»: г. Орел ул. Октябрьская, 4 (л.д. 16-26).

Согласно пунктам 2.1, 2.3. договора цена поставляемого оборудования составляет 4 779 200 руб. Все расчеты заказчика с поставщиком за поставленное оборудование производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты поставки оборудования и подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику оборудование на сумму 4 779 200 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 4 779 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №916-01 от 31.05.2013, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 8.1.2 вышеуказанного договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного оборудования не была исполнена, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.4 договора №916-01 от 31.05.2013 начислил ему неустойку в сумме 303 598, 68 руб. за период с 01.08.2013 по 19.03.2014.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства суд первой инстанции верно отклонил, указав, что БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница им. З.И. Круглой» является самостоятельным юридическим лицом, которое отвечает по своим обязательствам, поэтому отсутствие или несвоевременное финансирование из бюджета его расходов не освобождает ответчика от исполнения им обязательств и ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отношения между сторонами, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ, должны строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства – равенством сторон.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик представил письмо №1376 от 23.12.2013 об обращении в Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области с вопросом о выделении финансирования в сумме 84 940 175, 36 руб. для погашения кредиторской задолженности, на которое был дан ответ относительно перечисления заявками на кассовый расход на погашение вышеуказанной задолженности. Кроме того, разъяснено, что по вопросу финансирования оставшейся суммы кредиторской задолженности направлено обращение в Департамент финансов Орловской области (л.д.62-63).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом: сведений об обращении ответчика с просьбой к собственнику о выделении из федерального бюджета необходимых денежных средств для оплаты принятого оборудования именно для выполнения обязательств перед истцом по настоящему делу суду не представлено.

Кроме того, письмо в Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области о финансировании датировано 23.12.2013, т.е. спустя несколько месяцев после истечения срока на оплату, установленную договором №916-01 от 31.05.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие одного обращения относительно финансирования для  расчетов с кредиторами и ответ на данное     обращение, отчет  о состоянии  счета  к таким доказательствам не относятся.    Кроме того, в письме №1376 от 23.12.2013 не фигурирует ООО «ЭЛИОС» и наличие задолженности перед ним.

Доказательства того, что ответчик, как с момента заключения договора до 3 июля 2013 года, так и после этой даты в период до направления письма №1376 от 23.12.2013 обращался за финансированием и ему было в этом отказано, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствие финансирования на оплату оборудования не является основанием для отказа в иске, в том числе, в части взыскания имущественной ответственности.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался в Департамента здравоохранения