Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А08-733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объектом права частной собственности на землю является не поверхность земли, а какая – либо обособленная часть - земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу части 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, которые включены в состав охранных зон, у собственников земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети» № 486 от 11.08.2003, Постановлению Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») № 160 от 24.02.2009, для размещения и эксплуатации ЛЭП (размещение опор, ремонт и обслуживание, охранная зона) необходимо использование земельного участка определенного согласно указанным нормативным документам размера для размещения и эксплуатации принадлежащих ему ЛЭП.

Поскольку через земельный участок истца проходили высоковольтные линии электропередачи, то на него распространялся специальный правовой режим, и была установлена специальная охранная зона, в связи с чем, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в ГКН были внесены соответствующие сведения об охранной зоне.

Согласно Приложению к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009, охранная зона для воздушных ЛЭП с напряжением от 10 кВ устанавливается на ширину в 10 м по каждому краю.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 Правил).

На момент рассмотрения спора опоры ответчиком были демонтированы, сведения об охранной зоне исключены из ГКН.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку сам факт нахождения на территории земельного участка электрической линии не препятствовал использованию земельного участка его владельцем, и не свидетельствует о пользовании ответчиком в спорный период указанным участком. Необходимые для эксплуатации опор ЛЭП земельные участки являются составной частью линейных объектов, относительно которых действует специальный режим, установленный пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, не позволяющий изымать у собственников земельных участков земли, входящие в состав охранных зон ЛЭП, но подлежащие использованию с обязательным соблюдением установленных правил охраны линий электропередач.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Истец не доказал факт получения ответчиком доходов от использования спорного имущества и размер этих доходов. В материалы дела не представлено доказательств того, что ранее, либо в спорный период истец предпринимал меры к сдаче участка в аренду либо установлению сервитута.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами суда первой инстанции. Аргументов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 о прекращении производства по делу и решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 по делу № А08-733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           Г.В. Владимирова