Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А08-733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» сентября 2014 года                                                   Дело № А08-733/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Ушаковой И.В.,

                                                                                           Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Огурцова А.М.: Огурцова А.М., Мочалова В.В., представителя по доверенности №31 АБ 0498660 от 14.10.2013, Сакулина А.В., представителя по доверенности №31 АБ 0498659 от 14.10.2013,

от ОАО «МРСК Центра»: Осетрова В.И., представителя по доверенности № Д-БЛ/23/72 от 21.04.2014,

от Администрации Стрелецкого сельского поселения: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Администрации Белгородского района: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова Алексея Михайловича (ИНН 312326625800, ОГРН 306312329200053) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 о прекращении производства по делу и решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 по делу                                    № А08-733/2014 (судья Каверина М.П.), по иску индивидуального предпринимателя Огурцова Алексея Михайловича (ИНН 312326625800, ОГРН 306312329200053) к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о сносе самовольного строения и взыскании стоимости пользования земельным участком, третьи лица: Администрация Стрелецкого сельского поселения, Администрация Белгородского района, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора по Белгородской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Огурцов Алексей Михайлович (ИП Огурцов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» (ОАО «МРСК Центра», ответчик) о признании ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером 31:15:0507006:24 в государственном кадастре недвижимости об охранной зоне линии электропередач отсутствующими, а также о взыскании 1 114 983 руб. стоимости пользования земельным участком за период с 2012 по 2013 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Стрелецкого сельского поселения, Администрация Белгородского района, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области (третьи лица).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 производство по делу в части признания ограничений (обременении) земельного участка отсутствующими прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Огурцов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение и определение арбитражного суда о прекращении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной Администрация Стрелецкого сельского поселения, Администрация Белгородского района, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании ИП Огурцов А.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «МРСК Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения и определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.04.2007 за Огурцовым А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:15:05 07 006:0024, площадью 16 264 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Степная, 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 31 АБ №205765 от 24.05.2007.

Постановлением Правительства Белгородской области №398-пп от 22.11.2010 «О программе инженерного обустройства микрорайонов массовой застройки индивидуального жилищного строительства в Белгородской области на 2011 год» с последующими изменениями ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Белгородэнерго» предписано выступить заказчиком по строительству объектов инженерного обустройства по микрорайону индивидуального жилищного строительства «Стрелецкое 2ЗА», электроснабжение - магистральные и внутриплощадочные.

Во исполнение Постановления Правительства Белгородской области №398-пп от 22.11.2010 в 2011 году на указанном земельном участке филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» была возведена линия электропередач.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области, вступившим в законную силу, от 07.02.2013 по делу №2-161/2013 ИП Огурцову А.М. в удовлетворении иска об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и взыскании неосновательного обогащения за 2012 год в размере 507 040 руб. было отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца установленными опорами линий электропередач и невозможности использования земельного участка, а также с учетом того обстоятельства, что линией электропередачи подается электроэнергия на социально-значимые объекты.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что планом ЛЭП от 05.11.2013 подтверждается то обстоятельство, что ответчиком линия электропередач до настоящего времени не демонтирована с земельного участка, принадлежащего истцу, а также на то, что наличие на участке опор и регистрация охранной зоны препятствуют ему в пользовании участком.

Согласно кадастровой выписке от 17.10.2013 на основании заявления ОАО «МРСК Центра» в ГКН были внесены сведения об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером 31:15:0507006:24 в виде особого режима использования земель охранной зоны электрических сетей.

Ссылаясь на то, что ответчик без согласия собственника земельного участка установил воздушную линию электропередач, а также незаконно извлекал доходы в виде стоимости пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании наряда-допуска 24.04.2013 был произведен демонтаж опор №2 – 14 воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ №2 ПС 110 Стрелецкое, в том числе опор линии электропередачи с земельного участка по ул. Степная, 53 с. Стрелецкое, принадлежащего Огурцову А.М. Данное обстоятельство подтверждается письмом Белгородский РЭС от 09.07.2014.

16.06.2014 в связи с демонтажем опор воздушной линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером 31:15:0507006:24, в отношении которой в ГКН была установлена охранная зона, ОАО «МРСК Центра» обратилось с письмом к ФГБУ «ФКП Росреестра» с просьбой внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области от 18.06.2014 из ГКН были исключены сведений об охранной зоне ЛЭП.

07.07.2014 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о признании ограничения (обременения) земельного участка, площадью 16 264 кв.м, кадастровый номер 31:15:0507006:24, расположенного по адресу Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Стрелецкое, ул. Степная, 53, «Охранная зона объекта линии электропередач ВЛ-10 кВ №2 ПС Стрелецкая Белгородского района Белгородской области» отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 производство по делу в указанной части прекращено.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции в обжалуемом определении о прекращении производства по делу в части не указано на добровольность исполнения ответчиком требования истца о сносе самовольно возведенных линий электропередач, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушаются его законные права и интересы, не может быть признана состоятельной, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик осуществил указанные действия в связи с предъявлением к нему настоящего иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, принимая определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего арбитражного процессуального законодательства. Данный отказ от иска в части требований о признании ограничения (обременения) земельного участка, площадью 16 264 кв.м, кадастровый номер 31:15:0507006:24, расположенного по адресу Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Стрелецкое, ул. Степная, 53, «Охранная зона объекта линии электропередач ВЛ-10 кВ №2 ПС Стрелецкая Белгородского района Белгородской области» отсутствующим, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мотивы, по которым истец решил отказаться от иска в указанной части, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по существу спора.

Согласно