Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А14-13541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно статье 9 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ порядком проводится правовая экспертиза документов с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В статье 20 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ указаны основания отказа в государственной регистрации прав.

Так, в силу абзаца 10 пункта 1 указанной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что Управление Росреестра по Воронежской области, отказывая в государственной регистрации прекращения права аренды спорных земельных участков в связи с истечением срока действия договора аренды от 11.01.2005, сослалось на наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки права аренды земельных участков и на то, что Администрация не представила документы, свидетельствующие о прекращении ипотеки.

Однако, согласно пункту 1.1 статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды.

Пункт 3 части 1 статьи 352 ГК РФ указывает, что в случае прекращения заложенного права залог прекращается.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, судом области сделан правомерный вывод о том, что прекращение права аренды (предмета залога) и  его регистрация не могут быть поставлены в зависимость от возникновения или прекращения производных правоотношений, связанных с ипотекой, являющейся одним из способов обеспечения первичных обязательств.

Следовательно, у регистрирующего органа не было предусмотренных статьей 20 Закона №122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

Довод Управления Росреестра о том, что не может быть зарегистрировано прекращение права аренды без прекращения ипотеки по правилам, установленным статьей 25 Закона об ипотеке, согласно которой регистрационная запись об ипотеке погашается при наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя, был правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанной правовой нормой установлены основания для погашения регистрационной записи об ипотеке, но не регистрации  прекращения самого права аренды, ставшего в рассматриваемом случае предметом ипотеки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное судебное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 по делу №А14-13541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта