Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А64-3098/05-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2008 года                                                            Дело № А64-3098/05-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26.02.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

Лазеев А.Н. – индивидуальный предприниматель, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серии 68 № 000350958, за ОГРН 305682901200682, паспорт серии 68 04 № 009681 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 10.09.2003 г.;

от ИП Лазеева А.Н.: Морозов О.Н. – экономист по доверенности б/н от 19.02.2008 г. сроком по 20.02.2009 г., паспорт серии 68 01 № 308439 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 15.11.2001 г.

от Инспекции ФНС России по г. Тамбову: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2006 года по делу № А64-3098/05-15 (судья Михеева Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лазеева Александра Николаевича к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения № 21 от 31.03.2005 г. и встречное заявление Инспекции ФНС России по г. Тамбову к индивидуальному предпринимателю Лазееву А.Н. о взыскании 299 325 руб. 90 коп.  21идуального предпринимателя Лазеева Александра Николаевичао признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазеев Александр Николаевич (далее – ИП Лазеев А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решения № 21 от 31.03.2005 г. в части взыскания неполностью уплаченных за 2003 год налога на доходы физических лиц в сумме 59 144 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 75 583 руб., единого социального налога в сумме 33 655 руб. 75 коп., а всего налогов в размере 168 382 руб. 75 коп.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с Предпринимателя 299 325 руб. 90 коп., в том числе 182 696 руб. налогов, 23 456 руб. пени и 93 173 руб. 06 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2005 г. решение Инспекции № 21 от 31.03.2005 г. в оспариваемой части признано недействительным. Встречные исковые требования Инспекции удовлетворены в части взыскания 2 759 руб. НДФЛ и 811 руб. 09 коп. пени по налогу, 2 801 руб. 43 коп. ЕСН, 824 руб. 50 коп. пени по налогу и 500 руб. штрафа, а всего – 7 696 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2006 г. решение от 18.07.2005 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3098/05-15 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП Лазеевым А.Н. заявлено об изменении требований, просит признать недействительным решение Инспекции № 21 от 31.03.2005 г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 59 144 руб. за 2003 г., пени в сумме 6 633 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 11 828 руб. 80 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 41 400 руб. 80 коп.; в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 42 706 руб., пени в сумме 11 413 руб. 73 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 541 руб. 20 коп.; в части взыскания единого социального налога в сумме 33 655 руб. 75 коп., пени в сумме 3 773 руб. 63 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 23 559 руб. 02 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 731 руб. 15 коп. (заявление от 31.08.2006 г., т.3 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2006 года по делу № А64-3098/05-15 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции № 21 от 31.03.2005 г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 59 144 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 633 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 828 руб. 80 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 41 400 руб. 80 коп.; в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 42 706 руб., пени в сумме 11 413 руб. 73 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 541 руб. 20 коп.; в части взыскания единого социального налога в сумме 33 655 руб. 75 коп., пени в сумме 3 773 руб. 63 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 23 559 руб. 02 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 731 руб. 15 коп.

Встречные требования Инспекции удовлетворены частично. С ИП Лазеева А.Н. взыскано в доход соответствующего бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 2 759 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 811 руб. 09 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 551 руб. 80 коп.; единый социальный налог в сумме 2 801 руб. 43 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 824 руб. 50 коп., штраф в сумме 560 руб. 29 коп., а всего на сумму 8 308 руб. 11 коп.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований Предпринимателя  и отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя и удовлетворении встречных требований Инспекции.

ИП Лазеев А.Н. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Тамбову, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

В судебном заседании 20.02.2008 г. объявлялся перерыв до 26.02.2008 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ИП Лазеева А.Н. и его представителя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Лазеевым А.Н. за период с 01.01.2002 г. по 16.03.2005 г., по результатам которой составлен акт № 15 от 16.03.2005 г. и принято Решение № 21 от 31.03.2005 г. о привлечении плательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ – 12 380 руб. 60 коп., НДС – 8 541 руб. 20 коп., ЕСН – 7 291 руб. 44 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ – 41 400 руб. 80 коп., по ЕСН – 23 559 руб. 02 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление шести документов в размере 300 руб. (всего – 93 473 руб.), а также доначислении ему НДФЛ – 61 903 руб. и пени – 7 444 руб. 08 коп., НДС – 42 706 руб. и пени – 11 413 руб. 73 коп., ЕСН – 36 457 руб. 18 коп. и пени – 4 598 руб. 13 коп.

Основанием для принятия  решения Инспекции в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления НДФЛ, а также в состав расходов для целей исчисления ЕСН  затрат на ремонт офисного помещения. Основанием для принятия  решения Инспекции в части доначисления НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС, сумм НДС, уплаченных предпринимателем в составе стоимости стройматериалов, приобретенных для ремонта офисного помещения, а также установлено завышение налоговых вычетов по НДС вследствие арифметической ошибки.

Инспекцией в адрес Предпринимателя 20.04.2005 г. направлены требования № 32359 и № 743 об уплате в добровольном порядке в срок до 06.05.2005 г. указанных сумм.

Не согласившись с решением Инспекции № 21 от 31.03.2005 г., считая, что им нарушены его права и законные интересы, ИП Лазеев А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку Предприниматель не уплатил налог, пени и санкции в добровольном порядке, Инспекция подала встречное заявление о взыскании с ИП Лазеева А.Н. 299 325 руб. 90 коп., в том числе налогов в сумме 182 696 руб. 18 коп., пени в сумме 23 456 руб. 66 коп., налоговых санкций в размере 93 173 руб. 06 коп. в принудительном порядке.

Обосновывая свою позицию по доначислению налога на доходы в оспариваемой части, Инспекция исходила из того, что Предпринимателем в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ им не представлены документы, подтверждающие их использование для выполнения ремонтных работ арендуемого ИП Лазеевым А.Н. помещения, а именно: 1) по учету основных средств – документы, на основании которых составляется данный акт-договор на выполнение строительных или ремонтных работ, смета расходов на выполнение ремонтных работ со ссылками на строительные нормы; 2) по учету материалов – доверенность на получение материалов по форме № М-2; накладная на отпуск материалов по форме № М-15.

По мнению Инспекции, необходимость наличия данных документов, основывается на том, что исходя из видов приобретенных стройматериалов, работы по ремонту арендуемого помещения относятся к капитальному строительству: замена окон, дверей, устройство перегородок, подвесного потолка, достаточно сложны, объемны и не могут быть выполнены самостоятельно ИП Лазеевым А.Н. хозяйственным способом, без привлечения посторонней рабочей силы.

Также, Инспекция ссылается на п. 2.1.2 договора на аренду помещения № 6/А-03 от 01.03.2003 г., заключенного Предпринимателем с ОАО «ЖБИ-21», согласно которого, осуществление капитального ремонта недвижимости входят в обязанности Арендодателя; согласно п. 2.2.8 данного договора, Арендатор обязан участвовать в финансировании капитального ремонта.

Рассматривая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя и частично встречное требование Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате конкретного налога или сбора возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьями 209, 210, 216 НК РФ объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный в календарном году, как в денежной, так и в натуральной форме от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 227 НК РФ (определяющей порядок исчисления налога индивидуальными предпринимателями) и в соответствии с п. 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Таким образом, при определении налоговой базы по НДФЛ для признания расходов предпринимателя по ремонту офисного помещения экономически обоснованными указанное имущество должно использоваться предпринимателем для извлечения дохода, то указанные затраты являются экономически оправданными.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п. 2 ст. 260 НК РФ в прочие расходы включаются расходы арендатора по ремонту арендованных основных средств. Согласно подпункту 49 статьи 264 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходы по ремонту основных средств относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии