Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А35-1424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Курской области от 13.12.2011 по делу №А35-8774/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012.

Данными судебными актами установлен факт причинения истцу убытков  в размере 120 284 руб. 32 коп. в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Горбатюка О.В. в виде необоснованной выплаты на оплату труда привлеченных по трудовому договору специалистов Пешкова Д. Г. и Горбатюка П. О. при фактическом отсутствии имущества должника в рамках дела №А35-2323/05-«г» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алектар».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами также установлено, что убытки наступили в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период с 11.01.2006 по 28.08.2007, 26.02.2006 по 28.08.2007.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что факт причинения убытков отвечает установленным критериям страхового случая и произошел в период действия договора страхования №0651093001562 от 05.10.2006, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, размер причиненного ущерба в сумме 120 284 руб. 32 коп. не превышает лимита ответственности, который был застрахован СОАО «ВСК».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчика, возражая против удовлетворения требований, сослался на пункт 5 Правил №93 страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.09.2003, который содержит исключения из страхового покрытия. Так,  соответствии с пунктом 5.8 Правил страхование не распространяется на убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышения расходов; нецелевым использованием бюджетных средств. Кроме того, согласно пункту 4.2 Правил страховым случаем является факт наступления    ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем или иным лицом, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

По мнению ответчика, поскольку факт наступления ответственности        арбитражного управляющего установлен решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением     Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012, то у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в связи с исключением из страхового покрытия по причине наступления ответственности арбитражного управляющего за пределами срока действия договора страхования.

В апелляционной жалобе ответчик приводит аналогичные доводы, со ссылкой на п. 5.8 Правил страхования, посчитав, что факт причинения убытков Горбатюком О.В. ФНС России вследствие произведенных необоснованных выплат не является страховым случаем, а также что заявленное событие – наступление ответственности арбитражного управляющего наступило за пределами срока действия договора страхования.

Изложенные выше доводы суд первой инстанции верно отклонил,  указав, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

По смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание условие договора страхования о безусловной франшизе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что письмом №15-28/01116.3 от 08.08.2014 истец попросил вернуть без исполнения исполнительный лист Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 АС №005807992.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, ответственность арбитражного управляющего Горбатюка О.В. застрахована ответчиком, указанные убытки причинены в период действия договора страхования, сумма ущерба находится в пределах ответственности ответчика, доказательств возмещения ответчиком ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №1030 от 22.07.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2014 по  делу № А35-1424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов