Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А35-1424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года                                                        Дело № А35-1424/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П. представитель по доверенности порядке передоверия № 19 от 18.11.2013, паспорт РФ,

от СОАО «ВСК» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2014 по делу №А35-1424/2014 (судья Курятина А.А.), по рассмотрению иска Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала о взыскании 120 284 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 120 284 руб. 32 коп. страхового возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Горбатюка Олега Владимировича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Горбатюк Олег Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2014 исковые требования ФНС России удовлетворены. С СОАО «ВСК» в пользу ФНС России взыскано 120 284 руб. 32 коп. страхового возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Горбатюка  О.В.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив в материалы дела  заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Предстатели третьих лиц также не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2005 года по делу №А35-2323/05 «г» по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алектар» введена процедура наблюдения. Требования ФНС России в сумме 6 804 611 руб. 50 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Алектар».

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2006 ООО «Алектар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк О.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2007 по делу №А35-2323/05 «г» конкурсное производство в отношении ООО «Алектар» завершено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ИП Горбатюка О.В. в пользу ФНС России взыскано 120 284 руб. 32 коп. убытков.

Арбитражным судом Курской области на принудительное исполнение вышеуказанного решения 30.08.2012 выдан исполнительный лист АС №005807992.

На основании данного исполнительного листа Отделом судебных приставов по Центральному округу города Курска Федеральной службы судебных приставов по Курской области 24.03.2014 возбуждено исполнительное производство 891369/14/38/46, которое на момент рассмотрения настоящего   спора судом первой инстанции не было окончено и находилось на   исполнении. Обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие  Горбатюку О.В., не производилось.

Риск наступления ответственности арбитражного управляющего Горбатюка О.В.  застрахован в СОАО «ВСК» по договорам страхования №0651093001562 сроком действия с 05.10.2006 по 04.10.2007, №0751093002378 сроком действия с 05.10.2007 по 04.10.2008, №0851093002604 сроком действия с 06.10.2008 по 05.10.2009, №0951093004036 сроком действия с 06.10.2009 по 05.10.2010, №16510Е4006458 сроком действия с 06.10.2010 по 05.10.2011.

ФНС России 14.11.2012 и 24.12.2013 были направлены в адрес ИП Горбатюка О.В. требования о возмещении причиненных им убытков в добровольном порядке, которые оставались без удовлетворения.

Истец 27.12.2013 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступление страхового случая (исх. №15-28/017469).

СОАО «ВСК», в свою очередь, письмом от 14.01.2014 исх. №15 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и необходимость возмещения истцу убытков в размере 120 284 руб. 32 коп., причиненных Горбатюком О.В., ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Статья 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. При этом, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   имущественная ответственность арбитражного управляющего Горбатюка О.В. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Алектар», была застрахована в СОАО «ВСК» на основании договоров страхования ответственности арбитражных управляющих №0651093001562 от 05.10.2006 №0751093002378 от 05.10.2007, № 0851093002604 от 06.10.2008, № 0951093004036 от 06.10.2009, № 10510Е4006458 от 06.10.2010, по условиям которых страховщик обязался за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхователя (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователями (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями вышеназванных договоров, страховым случаем признается факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобреталей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора страхования своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Из смысла Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусматривают       право выгодоприобретателя предъявить непосредственно  страховщику  требование о возмещении  вреда  в  пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт наступления ответственности страхователя – арбитражного управляющего Горбатюка О.В. по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей, установлен решением Арбитражного суда