Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А35-10471/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

ООО «УК г. Курска» является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет приобретение тепловой энергии с целью предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из правовой позиции истца следует, что, несмотря на отсутствие договора на отпуск тепловой энергии, МУП «Гортеплосеть» отпустило в многоквартирные жилые дома, находившиеся в период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года под управлением ответчика, тепловую энергию в горячей воде в общей сумме 481 750 057 руб. 15 коп.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 года № 7584/00, в котором указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.

После уточнения размера исковых требований в судебном заседании 24 апреля 2014 года ответчик по существу не оспорил ни объем тепловой энергии, ни размер примененных тарифов, ни общую стоимость тепловой энергии. В частности ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 240 948 591 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о проведении экспертизы для определения объема фактически переданной тепловой энергии правомерно было признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оплату потребленной тепловой энергии ответчик производил на основании заключенных им с ОАО «Управляющая компания города Курска» договора-поручения № юр-18/326 от 30 июня 2008 года и соглашения № юр-88/232 от 27 июля 2010 года.

По существу ответчик оспаривал правомерность действий истца по отнесению 32 875 526 руб. 43 коп., уплаченных им в феврале 2009 года в счет погашения задолженности за декабрь 2008 года, а также не принятие к расчету погашение 1 000 000 руб. по соглашению № юр-151 от 01.12.2011 г.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

П. 6 Соглашения № юр-88/232 от 27 июля 2010 года предусмотрено, что ООО «Управляющая компания города Курска» обязана направлять в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным в адрес МУП «Гортеплосеть» дополнительное письмо с указанием периода времени, за который производится оплата.

В случае не предоставления указанного письма в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, МУП «Гортеплосеть самостоятельно определяет период и засчитывает поступившие денежные средства от ОАО «Управляющая компания города Курска».

В платежных поручениях № 337 от 06.02.2009 года, № 357 от 09.02.20009 года, № 375 от 10.02.2009 года, № 393 от 11.02.209 года, № 494 от 17.02.2009 года и № 582 от 24.02.2009 года в назначении платежа ответчик указал «платежи населения за тепловую энергию в феврале 2009 года», не выразив свою волю о назначении платежа: за какой период времени им погашается долг за тепловую энергию.

Впоследствии ответчик также не просил истца зачесть указанные платежи в счет погашения задолженности за иной период.

С учетом изложенного, истец правомерно засчитал поступившие по платежным поручениям № 337 от 06.02.2009 года, № 357 от 09.02.20009 года, № 375 от 10.02.2009 года, № 393 от 11.02.209 года, № 494 от 17.02.2009 года и № 582 от 24.02.2009 года денежные средства за тепловую энергию в общей сумме 32 875 526 руб. 43 коп. в оплату ранее возникшей задолженности за тепловую энергию за декабрь 2008 года.

Между ООО «Управляющая компания города Курска», ОАО «Единый расчетно-кассовый центр город Курска», МУП «Гортеплосеть» и ОАО «Квадра» в лице филиала «Курская региональная генерация» заключено соглашение № юр-151 от 01.12.2011 года, в соответствии с п. 7 которого МУП «Гортеплосеть» обязуется засчитывать денежные средства, перечисленные ОАО «ЕРКЦ города Курска» на расчетный счет ОАО «Квадра» согласно п. 2 соглашения в счет оплаты услуг, оказываемых МУП «Гортеплосеть» ООО «Управляющая компания города Курска» по договору между МУП «Гортеплосеть» и ООО «Управляющая компания города Курска».

По платежному поручению № 118 от 05.09.2012 года ответчик перечислил платежи населения в августе 2012 года в общей сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет ОАО «Квадра», указав в назначении платежа основание перечисления: соглашение юр-151 от 01.12.2011 года.

При таких обстоятельствах, МУП «Гортеплосеть» должно было в соответствии с п. 7 Соглашения № юр-151 от 01.12.2011 года засчитать поступивший на расчетный счет ОАО «Квадра» 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательства ответчика по оплате за потребленную им тепловую энергию в спорный период.

С учетом изложенного, за период с января 2009 года по май 2012 года ответчик оплатил истцу за потребленную тепловую энергию общую сумму 207 019 045 руб. 66 коп., сумма задолженности составляет 274 731 011 руб. 49 коп.

Именно данная сумма и была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не вправе был засчитывать платежи февраля 2009 года за 2008 год, не может быть признан состоятельным по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Факт оплаты ответчиком тепловой энергии по платежным поручениям № 337 от 06.02.2009 г., № 357 от 09.02.2009 г., № 375 от 10.02.2009 г., № 393 от 11.02.2009 г., № 494 от 17.02.2009 г. и № 582 от 24.02.2009 г. на общую сумму 32 875 526 руб. 43 коп. не оспаривается участниками процесса, равно как и то, что в поле «назначение платежей» указано: «платежи населения за тепловую энергию в феврале 2009 года».

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации) (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Как видно из вышеуказанных платежных поручений в графе назначение платежа указано «платежи населения за тепловую энергию в феврале 2009 года», ссылок на конкретный период, за который произведен платеж, не имеется, вследствие чего энергоснабжающая организация располагала сведениями только лишь о факте поступления и перечисления денежных средств в определенный период.

Именно в силу этого, а также отсутствия какой либо информации от ответчика о необходимости зачесть указанные платежи в определенный период, истец правомерно отнес их в погашение задолженности, возникшей в декабре 2008 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств неправомерности вышеуказанных действий истца, а также совершения действий по корректировке назначения произведенных платежей.

Более того, правомерность отнесения истцом спорных платежей за более ранний период подтверждена постановлениями судов кассационной инстанции, в частности: ФАС Центрального округа от 26.11.2013 по делу № А35-12546/2010, ФАС Уральского округа от 08.07.2008 г. по делу № A76-5474/2007, ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2012 по делу № А56-16177/2011, ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2012 по делу № А56-16211/2011, ФАС Центрального округа от 28.08.2013 по делу № А09-4447/2012, ФАС Центрального округа от 05.03.2014 по делу № А14-19079/2012.

Ссылки ответчика на недоказанность факта поставки истцом тепловой энергии опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательств не получения тепловой энергии или ее получение не от истца, а из иных источников.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом полностью исследованы доказательства  представленные сторонами, факт  поставки  энергии в объеме, заявленном истцом полностью подтвержден.

Ссылки представителей конкурсного управляющего, озвученные в судебном заседании,  на  безусловную  необходимость проведения аудиторской проверки конкурсным управляющим и необоснованность  отказа  управляющей компанией  при рассмотрении дела в суде первой инстанции от  части исковых требований  не являются доводами апелляционной жалобы и   не являлись  предметом рассмотрения  при разрешении спора в суде первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной  инстанции.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что определения от 21 марта 2014г и  от 29 апреля 2014г.  арбитражного суда Курской области  по настоящему делу  о прекращении  производства по делу в части требований  ООО «Управляющая компания города Курска» о взыскании с Муниципального  унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»  неосновательного обогащения в сумме  76 915 814 рублей 43 копейки  и процентов 17 083 063 руб.98 коп. сторонами не обжалованы.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 г. по делу № А35-10471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова