Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А35-10471/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года                                                      Дело № А35-10471/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»: Громов О.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.13; Бутов Е.И., представитель по доверенности б/н от 01.08.2014;

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»: Филатова М.В., представитель по доверенности № 44 от 11.02.2014;

от ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Сейм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-СевероЗапад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 г. по делу № А35-10471/2009 (судья Побережная Н.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ИНН 4632094924, ОГРН 1084632006326) о взыскании 275 731 011 руб. 49 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц: ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска»,  Комитет по тарифам и ценам Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Администрация города Курска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Сейм», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-СевероЗапад»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее – ООО «УК г. Курска», ответчик) и просило взыскать с ООО «УК г. Курска» 275 731 011 руб. 49 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период: март 2011 года, апрель 2011 года, май 2011 года, июнь 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года и декабрь 2011 года.

Решением от 05.05.2014 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 274 731 011 руб. 49 коп. долга, в остальной части иска – отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «УК г. Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд области неправомерно не назначил судебную экспертизу, поскольку ответчик не признавал ни объем, ни общую стоимость поставленной энергии.

Также ООО «УК г. Курска» указывало на то, что истец не вправе был засчитывать платежи февраля 2009 года за 2008 год.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе МУП «Гортеплосеть» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответы на поставленные ООО «УК г. Курска» вопросы не требуют специальных знаний, следовательно, в назначении экспертизы было отказано правомерно.

Также в отзыве МУП «Гортеплосеть» считало, что в спорных платежных поручениях ответчик не указал период, за который производится оплата, и впоследствии также не выразил свою волю на изменение назначения платежа.

В письменных пояснениях к жалобе ответчик указывал на то, что вывод суда о доказанности требований истца на сумму 481 750 057 руб. 15 коп. ничем не подтвержден.

В пояснениях к отзыву истец считал, что ответчик не реализовал свое право и не указал период платежа.

В судебное заседание представители ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска», Комитета по тарифам и ценам Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Администрации города Курска, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Сейм», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-СевероЗапад» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

ООО «УК г. Курска» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела договора № 6 от 25.08.2013 г.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» сообщает суду, что не ознакомлен с данным документом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора № 6 от 25.08.2013 г. отказать, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «УК г. Курска» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о проведении судебно-экономической экспертизы по делу, в его удовлетворении было отказано. При этом судом было отмечено, что для разъяснения возникающих вопросов при рассмотрении настоящего спора не требуется специальных познаний.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, МУП «Гортеплосеть» направило в адрес ООО «УК г. Курска» договор № 50460 от 09.12.2009 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде, который ответчик подписал с протоколом разногласий.

Письмом № 1777 от 19 марта 2010 года МУП «Гортеплосеть» направило ООО «Управляющая компания города Курска» протокол урегулирования разногласий к договору № 50460 от 09.12.2009 года, который ответчик не подписал и с разногласиями по условиям договора № 50460 от 09.12.2009 года в арбитражный суд Курской области не обратился.

Тем не менее, в период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года МУП «Гортеплосеть» производило отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Согласно расчету исковых требований за указанный период отпущено тепловой энергии на общую сумму 481 750 057 руб. 15 коп., оплачено ответчиком за тепловую энергию 206 019 045 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП «Гортеплосеть с исковым требованием о взыскании с ООО «Управляющая компания города Курска» задолженности в размере 275 731 011 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, получив, но, не оплатив тепловую энергию, должен нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции истца и ответчика, норм ст. 432 ГК РФ, следует сделать вывод о том, что договор на отпуск тепловой энергии № 50460 от 09.12.2009 года нельзя признать заключенным.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей