Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А35-8958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федорин Иван Васильевич, руководителем ООО «Меридиан» с 28.07.2008 по 28.11.2010 являлся Мазырин Иван Григорьевич, с 28.11.2010 – Федорин Иван Васильевич. Однако счета-фактуры № 169 от 31.03.2011, № 170 от 01.04.2011 и товарные накладные от имени ООО «СоюзИнвестоптима» и счета-фактуры № 4 от 11.01.2011, № 19 от 20.01.2011, № 49 от 25.04.2011 и транспортные накладные от имени ООО «Меридиан» подписаны соответственно Грачевым В.В. и Мазыриным И.Г.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что Обществу было известно об указанных обстоятельствах, в связи с чем, его поведение можно оценить как недобросовестное, налоговым органом не представлено.

Как следует из пояснений Общества на момент заключения сделок (01.10.2010) Грачевы В.В. и Мазыриным И.Г. (руководителями контрагентов на данный период) были представлены для ознакомления Обществу подлинные свидетельства о государственной регистрации соответственно ООО «Строй-Евросервис» и ООО «Меридиан», свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2010 (ООО «Строй-Евросервис») и 19.01.2010 (ООО «Меридиан»). Подлинность представленных документов и подписей Грачева В.В. и Мазырина И.Г. сомнений у Общества не вызывала.

Отклоняя доводы Инспекции о предполагаемом «обналичивании» контрагентами Общества полученных денежных средств, апелляционный суд, исходит из того, что на Общество не может быть возложена обязанность по контролю за расходованием денежных средств, полученных в оплату товаров контрагентами Общества. Доказательств того, что Общество имело возможность осуществлять такой контроль либо фактически его осуществляло, материалы дела не содержат.

Доводы инспекции об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку ООО «СоюзИнвестоптима» и ООО «Меридиан» не исчислили и не уплатили в бюджет в полном объеме налог на добавленную стоимость, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Доказательств того, что на момент совершения Обществом сделок с указанными контрагентами ему было известно о допущенных этими лицами нарушениях (отсутствие по юридическому адресу, не представление налоговой и бухгалтерской отчетности) налоговым органом не представлено.

Учитывая, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, тот факт, что сведения о среднесписочной численности ООО «Векаресурс» и ООО «Компцентр»по состоянию на 01.01.2012 отсутствую, по состоянию на 01.01.2011 – 0 человек., не может рассматриваться в качестве доказательств отсутствия возможности совершения реальных операций по приобретению и реализации товара.

Довод налоговой инспекции о том, что у ООО «СоюзИнвестоптима» отсутствует право на возмещение НДС, поскольку ООО «Векаресурс» и ООО «Компцентр» оплату своим поставщикам (согласно сведений о движении денежных средств) не перечисляли, несостоятелен, поскольку помимо безналичных расчетов гражданский оборот предусматривает возможность расчетов наличными денежными средствами.

Таким образом, ООО «Строй-Евросервис» представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им строительного материала, офисной техники и оборудования у ООО «СоюзИнвестоптима» и ООО «Меридиан», осуществления расчетов за приобретенные товары, принятия его к учету, а также последующего использования.

Оценив указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленными Обществом документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его последующей реализации, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строй-Евросервис» и ООО «Меридиан».

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Строй-Евросервис» и ООО «Меридиан».

По эпизоду с контрагентами ООО «Векаресурс» и ООО «Компцентр» Инспекция получив по результатам встречных проверок соответствующее подтверждение, тем не менее отказала в праве на вычеты, установив, что счета-фактуры, полученные ООО «Строй-Евросервис» от ООО «Векаресурс» и ООО «Компцентр», в связи с указанием в них неверной налоговой ставки не соответствует требованиям пп. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ. Инспекция указала, что комплекты, приобретенные ООО «Строй-Евросервис» у указанных контрагентов, возможно разделить на отдельные товары, которые подлежат налогообложению по НДС по различным налоговым ставкам – 10 % (игры) и 18 % (мебель).

Как следует из материалов дела, комплекты были, приобретенные у ООО «Векаресурс» и ООО «Компцентр» во исполнение муниципального контракта № 5 от 19.12.2011 с МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 96».

Согласно пунктам 4.2 и 5.1 указанного муниципального контракта в связи с требованиями программы дошкольного образования игры и игрушки поставляются МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 96» в комплекте (копия представлены в материалы дела).

Исполняя условия муниципального контракта № 5 от 19.12.2011, ООО «Строй-Евросервис» приобрело игровые комплекты у ООО «Векаресурс» и ООО «Компцентр» и в последующем реализовало их МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 96». При этом, как следует из пояснений Общества,  товар, то есть комплект – как единая товарная единица, был укомплектован ООО «Векаресурс» и ООО «Компцентр» и в таком же виде передан МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 96».

Также, как следует из пояснений Общества, согласно предварительной договоренности ООО «Строй-Евросервис» и МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 96» были оформлены и подписаны документы на поставку комплектов для игр, а именно: спецификация к муниципальному контракту, товарная накладная № 83 от 19.12.2011, счет-фактура № 83 от 19.12.2011.

Однако в последующем данные документы по просьбе Детского сада были переоформлены и приведены в соответствие с требованиями аукционной документации. Обществом в материалы дела были представлены копии первоначально оформленных документов, из которых следует, что комплекты для игр реализовались с применением налоговой ставки по НДС в размере 18 процентов.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, суммы и ставки налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах № 215 от 12.12.2011 и № 173 от09.12.2011, предъявленными ООО «Векаресурс» и ООО «Компцентр» соответственно, были определены поставщиками, а не покупателем ООО «Строй-Евросервис», который обязан принять и оплатить товар согласно предъявленным ему документам. Товар по указанным счетам-фактурам был принят, оприходован и оплачен ООО «Строй-Евросервис» в полном объеме с налогом на добавленную стоимость в указанных суммах, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, по счету-фактуре № 215 от 12.12.2011 ООО «Строй-Евросервис» получило от ООО «Векаресурс» комплекты для игр (объемные модули, мебель корпусная, шкафы, игрушки, канцелярские принадлежности) в количестве 50 штук. В счете-фактуре и накладной в качестве наименования товара указаны именно «комплекты для игр». По счету-фактуре № 173 от 09.12.2011 ООО «Строй-Евросервис» получило от ООО «Компцентр» игровую комнату «Замок» (корпусная мебель) в количестве 1 штука, шкаф детский 3-х местный для одежды с безопасной углубленной ручкой в количестве 39 штук, комплекты для игр (мебельные шкафы-модули, игрушки, канцелярские принадлежности). В счете-фактуре и накладной указаны именно такие наименования товара.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение операций по реализации игрушек для детей производится по налоговой ставке 10 процентов. Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908.

Поскольку комплекты для игр в указанном Перечне отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при приобретении у ООО «Векаресурс» и ООО «Компцентр»  комплектов для игр Обществом правомерно применялась ставка налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

Последующее переоформление документов в соответствии с требованиями аукционной документации в другом виде – в виде отдельных товаров, а не комплектов, не может служить доказательством неправомерности