Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А14-15304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности: - одного из условий, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, - а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, действия направленные на гашение задолженности по договору, в данном случае новации, уступки права требования, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 указанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного, при рассмотрении настоящего заявления подлежало установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом либо в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ООО «Донатомстрой» и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника, как договор новации №1-12, так и уступки права (требования) №35/12ц были заключены 02.11.2012 г., то есть после обращения 31.08.2012 г. ООО «Геоводбур» в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Донатомстрой».

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у соглашения новации №1-12 и уступки права (требования) №35/12ц от 02.11.2012 г. признаков сделки с предпочтением, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанными сделками были нарушены права иных кредиторов, так как сделка совершена с предпочтением в пользу ООО «Восход».

Как было указано выше, срок оплаты по векселю №ДАС-19/07/12 по предъявлению, но не ранее 31.12.2012 г. Вместе с тем, исходя из условий оспариваемых сделок от 02.11.2012 г., они привели к тому, что до возникновения обязанности по оплате векселя, наступило удовлетворение требований векселедержателя - ООО «Восход».

При этом, оспариваемые сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а задолженность ООО «Донатомстрой» перед ООО «Восход», фактически погашенная в результате совершения этих сделок, подлежала бы удовлетворению на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в третью очередь на ровне с иными конкурсными кредиторами должника.

В то же время на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «Донатомстрой» имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, в том числе перед ООО «Геоводбур», ИП Исаевым А.А., ЗАО «Евроцемент трейд», Администрацией городского округа город Нововоронеж, ООО «ПроекИнвестСтрой», ОАО «Павловскгранит», ООО «СтройКомм», ООО «Энергоснабстрой», а также задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет. Указанные требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, было установлено, что оспариваемые сделки совершены после поступления в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Донатомстрой» и указанные сделки привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил и при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также в силу данных сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, требования конкурсного управляющего о признании соглашения о новации №1-12 и договора уступки прав (требования) №35/12ц от 02.11.2012 г., недействительными правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Результатом признания судом недействительными сделок должника по смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ООО «Павловскгранит-Жилстрой» перед ООО «Донатомстрой» в общей сумме 23300000 руб. и, соответственно, восстановил вексельную задолженность в сумме 23300000 руб. ООО «Донатомстрой» перед ООО «Восход» путем передачи векселя ООО «Восход». При этом судом первой инстанции было учтено, что подлинный вексель находится у должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО «Восход».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Павловскгранит-Жилстрой» Плаксин С.Ю. не был надлежащим образом извещен о состоявшемся судебном заседании, подлежит отклонению, так как опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями (л.д.125-126 т.2)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции восстановил задолженность ООО «Павловск-Жилстрой» перед ООО «Донатомстрой», тогда как организации ООО «Павловск-Жилстрой» не существует, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указание арбитражным судом первой инстанции организации ООО «Павловск-Жилстрой» является опечаткой, исправленной определением от 09.09.2014 г. - ООО «Павловск-Жилстрой» исправлено судом первой инстанции на ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 года по делу №А14-15304/2012 с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 09 сентября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Павловскгранит-Жилстрой» Плаксина С.Ю. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова