Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А14-4198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 сентября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-4198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

               Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от муниципального образования Грибановское городское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области в лице администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: Крылов Виктор Михайлович, представитель по доверенности № 506 от 21.06.2012; Шепелев Александр Петрович, глава Грибановского городского поселения, решение избирательной комиссии № 155 от 16.03.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Грибановское городское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области в лице администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600611330, ИНН 3609002190) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2014 по делу № А14-4198/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску муниципального образования Грибановское городское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области в лице администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600611330, ИНН 3609002190) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1083668001768, ИНН 3628013350) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Грибановское городское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ответчик) о взыскании 1 329 513 руб. неосновательного обогащения и 273 602 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности подлежал исчислению не ранее издания Постановления Правительства Воронежской области от 27.12.2011 № 1132, в котором были выявления нарушения контрактных обязательств ответчиком. Соответственно, истцу стало известно о нарушении его права только с 25.01.2012, когда в администрацию поступила первая заявка на возврат № 8 от 25.01.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами по делам № А14-4198/2014, № А14-19211/2012, № А14-12372/2013, № А14-14823/2013, 22.12.2009 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 200 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству двух 5-ти этажных жилых домов по ул. Машзаводская для переселения граждан из аварийных жилых домов №№ 5, 15, 16 по ул. Машзаводская,  №№ 11, 17, 31, 33 по ул. Мебельная, № 28, по ул. Железнодорожная, № 15 по ул. Чайковского, № 337 по ул. Советская в пгт Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - контракт № 200), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в установленный данным контрактом срок произвести строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить их результат в размере, предусмотренном данным контрактом.

Срок выполнения работ был определен сторонами в пункте 3.1. вышеуказанного контракта с 22 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года со сдачей результата работы заказчику к 25 декабря 2010 года, в состоянии, позволяющем его эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1. указанного контракта стоимость строительства объекта в объеме проектной документации (стоимость контракта) является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона и составляет 92 614 400 руб.

Стоимость контракта включает все расходы на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ; приобретение материалов; перевозку; уплату всех налогов (включая НДС), пошлин и прочих сборов, которые должны оплачиваться в соответствии с условиями муниципального контракта или на иных основаниях; транспортных, командировочных расходов; страхование строительных рисков и других обязательных платежей; на строительство наружных и внутренних инженерных сетей (теплоснабжения, водоснабжения, канализации, газификации, электрификации); на благоустройство прилегающей территории; на природоохранные и иные необходимые работы, предусмотренные проектно-сметной документацией и разрешительной документацией; на строительный контроль; обременения, связанные со строительством жилья; на получение положительного заключения государственной экспертизы; по государственной регистрации права собственности Грибановского городского поселения на квартиры для переселения в домах по ул. Машзаводская в пгт. Грибановский; по финансированию деятельности заказчика-застройщика, связанные с исполнением муниципального контракта, а также затраты по содержанию и охране объекта с момента подписания акта приема-передачи объекта до момента передачи объекта в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2.5. вышеназванного контракта сторонами было предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 30-го числа текущего месяца, подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы: акты о выполненных работах по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Пунктом 11.1. контракта № 200 сторонами установлено, что приемка завершенного строительством объекта осуществляется после завершения строительства объекта в соответствии с условиями настоящего контракта, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания сдачи объекта.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2010 к муниципальному контракту № 200 от 22.12.2009, стороны предусмотрели, что «в тексте преамбулы муниципального контракта № 200 от 22.12.2009 слова «по ул. Машзаводская» заменить словами «по ул. Суворова» (п. 1.).

17.05.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 200 от 22.12.2009, исходя из п. 1. которого, в тексте названия и преамбулы муниципального контракта № 200 от 22.12.2009 слова «двух 5-ти этажных жилых домов» заменить словами «жилого дома».

По итогам выполнения контракта № 200 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010.

В связи с внесением изменений в региональную адресную программу Постановлением Правительства Воронежской области от 27.12.2011 № 1132, на основании заявок на возврат № 8 от 25.01.2012 и № 10 от 27.01.2012, истец возвратил в бюджет 1 329 513 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, в связи с чем по 14 квартирам между фактической площадью и площадью по требованиям аукционной документации имеет место отрицательная разница в сторону фактически построенной площади квартир, истец обратился с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость недостроенных ответчиком квадратных метров по 14 квартирам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правового характера отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению положения норм об исковой давности, Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договорах строительного подряда) Главы 60 (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент размещения и исполнения заказа).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из документации об аукционе (информационная карта аукциона) предметом торгов являлось право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству двух 5-ти этажных жилых домов по ул. Машзаводская для переселения граждан из аварийных жилых домов. В рамках предмета аукциона было указано на необходимость строительства 95 квартир общей площадью не менее 3 193, 60 кв.м., количество однокомнатных, двухкомнатных и трехкомнатных квартир, конкретные минимальные показатели площади каждой из квартир.

Последующими соглашениями указанные условия аукциона и контракта не изменялись. Само по себе изменение предмета в части строительства одного жилого дома, вместо двух, не может свидетельствовать об изменении иных условий и критериев строительства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик, участвуя в аукционе, соглашаясь с его условиями, подписывая и исполняя контракт № 200, принимал на себя обязательство по выполнению в процессе строительства условий о количестве и минимальной площади квартир, отраженных в аукционной документации.

Исходя из информационной карты аукциона предполагалось строительство 14 трехкомнатных квартир семь из которых имели бы общую площадь более 70 кв.м. (72,1 кв.м., 71 кв.м., 72,4 кв.м., 71 кв.м., 72 кв.м., 72 кв.м., 74,4 кв.м.).

Как следует из справки «Грибановское городское поселение (программа 2009-2010» и экспликаций к поэтажным планам БТИ Грибановского района Воронежской области квартир с такими показателями в построенном жилом доме не имеется. Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении иных квартир, по которым у истца имеются финансовые претензии в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)