Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А08-2367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В настоящем случае заказчик об отказе от исполнения договора не заявлял. Доказательств наличия недостатков, указанных в п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статей 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, возлагается на подрядчика.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде области истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, в удовлетворении которой судом было правомерно отказано. При этом суд учитывал следующее.

Кровля, являющаяся предметом договора подряда от 24 октября 2013 года, в мае 2014 года была полностью демонтирована сторонними организациями, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, о чем представитель истца указал в судебном заседании 24.06.2014.

Согласно фотоматериалам, кровля демонтирована в начале мая 2014 года, а договор на демонтажные работы датирован 28 мая 2014 года. Фактически следует, что демонтаж кровли по адресу: г. Белгород, пер. Харьковский, д. 36, производился не одной подрядной организацией, а несколькими.

Таким образом, заказчиком до обращения в суд были совершены действия по устранению недостатков работ силами третьих лиц. Однако соответствующее право заказчику условиями договора от 24 октября 2013 года не предоставлено. Фактически, обратившись к третьему лицу для устранения недостатков выполненных исполнителем работ, заказчик ограничил возможности последнего по доказыванию возможных причин возникновения недостатков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, от 06.03.2012 № 13567/11 к числу основополагающих частноправовых принципов относятся требования добросовестного и разумного исполнения участниками предпринимательских отношений их гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 14.02.2012 № 12035/11, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены из материалов заказчика в соответствии с условиями договора по заданию истца надлежащим образом. Претензий при принятии результата выполненной работы у истца не было, о чем свидетельствуют акты приема выполненных работ от 20.11.2013 с учетом устранения замечаний.

Учитывая невозможность определения причин возникновения недостатков экспертным путем, отсутствие доказательств, подтверждающих, что работы ответчиком произведены некачественно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 по делу № А08-2367/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг Владимирский» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 по делу № А08-2367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг Владимирский» (ИНН 3123134909, ОГРН 1063123134030) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина