Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А08-2367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 сентября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А08-2367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

               Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг Владимирский»: Андросов Владимир Денисович, представитель по доверенности б/н от 02.07.2014; Пономарев Роман Николаевич, представитель по доверенности б/н от 26.02.2013;

от индивидуального предпринимателя Григорьевой Ю.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг Владимирский» (ИНН 3123134909, ОГРН 1063123134030) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 по делу № А08-2367/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг Владимирский» (ИНН 3123134909, ОГРН 1063123134030) к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ю.В. (ИНН 312300195687, ОГРН 307312308200051) о взыскании убытков в размере 179 492 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопаркинг Владимирский» (далее – ООО «Автопаркинг Владимирский», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ю.В. (далее – ИП Григорьева Ю.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 179 492 рубля.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автопаркинг Владимирский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков основан лишь на имеющейся в материалах дела переписке сторон. Судом не учтены положения пункта 10.1 договора – гарантийный срок нормальной работы объекта 12 месяцев, частично выполненные ответчиком работы по устранению выявленных недостатков, не могли свидетельствовать о качестве кровельных работ на объекте, так как недостатки работ вскрывались в процессе эксплуатации объекта, а направленные после этого претензии в адрес ответчика с просьбой устранить недостатки были оставлены без ответа. Также заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Автопаркинг Владимирский» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Григорьева Ю.В. явку полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что между ООО «Автопаркинг Владимирский» (далее – заказчик) и ИП Григорьевой Юлией Витальевной (далее –подрядчик) 24.10.2013 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы: демонтаж кровельного покрытия площадью 379,57 кв.м. и устройство кровли площадью 356,46 кв.м по адресу: г. Белгород, Харьковский переулок, д. 36-Д (п. 1.1.,1.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик должен был выполнить работы по заданию заказчика. Данное задание содержит схему устройства кровель: плитка тротуарная с уклоном к водостоку; смесь цементно-песчаная; геотекстиль иглопробивной; утеплитель б=150/б=100 мм (150 мм – над офисами; 100мм – над кафе и гаражом). Техноплекс 250 кПа; геотекстиль иглопробивной; 2 слоя оклеечной гидроизолиции Унифлексом; праймер битумный (Тезнониколь); ж.б. монолитная плита перекрытия.

Также указанное задание содержит схему разуклонок тротуарной плитки.

Стоимость указанных выше работ, согласно разделу 2 договора подряда от 24.10.2014, составляла 328 761 руб. 86 коп. без НДС.

Согласно п. 1.2 договора в работе используются материалы, техника и газ заказчика.

ООО «Автопаркинг Владимирский» в письмах № 65 от 13.11.2013 (л.д. 20, 39, т. 1) указало ИП Григорьевой Ю.В. на необходимость заделки технологических отверстий в нижнем слое гидроизоляции кровли основного здания (3-х этажная часть, размеры 34,20х9,10), которые были сделаны для отвода дождевой воды. Указанные требования были получены ответчиком 17.11.2013.

20.11.2013 представителями сторон по факту устранения замечаний был подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 24.10.2013 (л.д. 13, т. 1), в котором указано, работы по демонтажу кровельного покрытия площадью 379,57 м2 по адресу: г. Белгород, Харьковский переулок, д. 36 «Д», стоимостью 328 761 руб. 86 коп. выполнены в полном объеме. Заказчик по срокам и качеству выполненных работ претензий не имеет.

17.03.2014 истец направил ответчику претензию о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке в связи с некачественностью выполненной работы по изготовлению кровли. Также в претензии истец указал, что дольщик-инвестор второго и третьего этажа не подписывает ему акт и приложил письмо-претензию от 09.01.2014, согласно которому ООО «Торговый Дом «Белгород-Восток-Сервис» сообщило, что «7 января 2014 года после прошедшего дождя произошло полное затопление помещений третьего этажа, намокание существующей штукатурки гипсокартонных перегородок. Данный факт говорит о полном отсутствии водоотвода с кровли и недоброкачественной заделке временных отверстий для отвода воды» (л.д. 45-47, т. 1).

Ответчик в письме исх. № 9 от 27.03.2014 (л.д. 42, т. 1) сообщил истцу о необоснованности претензии, поскольку в акте от 20.11.2013 заказчик указал, что претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеет.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указано выше, истец уведомил ответчика о необходимости заделки технологических отверстий в нижнем слое гидроизоляции кровли основного здания (3-х этажная часть, размеры 34,20х9,10), которые были сделаны для отвода дождевой воды.

Указанные недостатки были устранены ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 20.11.2013 (л.д. 13, т. 1), подписанным сторонами без замечаний, где заказчик указал, что претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеет.

Из претензии, направленной в адрес ответчика 17.03.2011 следует, что истец понес убытки в связи с некачественностью выполненных подрядчиком работ по устройству кровли. В обоснование этого, заявитель ссылается также на письмо-претензию от 09.01.2014, согласно которой ООО «Торговый Дом «Белгород-Восток-Сервис» сообщило, что «7 января 2014 года после прошедшего дождя произошло полное затопление помещений третьего этажа, намокание существующей штукатурки гипсокартонных перегородок. Данный факт говорит о полном отсутствии водоотвода с кровли и недоброкачественной заделке временных отверстий для отвода воды» (л.д. 45-47, т. 1).

Между тем, в письме-претензии ООО «Торговый Дом «Белгород-Восток-Сервис» в адрес ООО «Автопаркинг Владимирский» от 09.01.2014 указано, что ООО «Торговый Дом «Белгород-Восток-Сервис» обращался с данной проблемой к истцу (ООО «Автопаркинг Владимирский») в октябре-ноябре 2013 года, а также, что истцом было произведено обследование проблемных участков и вынесено заключение, что протеканий по состоянию на 10.12.2013 нет.

Кроме того, в ответе истца в адрес ООО «Торговый Дом «Белгород-Восток-Сервис» исх. № 71 от 11.12.2013 (л.д. 102, т. 1) истец указывал, что на 10.12.2013 в результате обследований все участки сухие, установлено полное отсутствие следов воды и принято решение, что при появлении капель комиссия в тот же день собирается в полном составе, устанавливает причину появления воды с последующей ее ликвидацией.

Фактически временные отверстия для отвода воды были заделаны ответчиком в присутствии истца, что подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи выполненных работ от 20.11.2013.

Ответ исх. № 71 от 11.12.2013 подтверждает, что никаких протеканий в декабре 2013 года не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки с момента получения претензии от ООО «Торговый Дом «Белгород-Восток-Сервис» (09.01.2014) до марта 2014 года.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из искового заявления, истец просил возместить убытки в размере 49 410 руб., понесенные ООО «Торговый Дом «Белгород-Восток-Сервис».

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие оплату истцом указанной суммы ООО «Торговый Дом «Белгород-Восток-Сервис», при том, что обоснование размера заявленных ко взысканию денежных средств также не было представлено в суд области.

Кроме того, в качестве убытков заявитель указывал покупку пленки в сумме 6460 руб. Согласно товарной накладной № 840 указанная пленка была куплена 18.12.2013. При этом как следует из иска, повторное обнаружение недостатков было выявлено только 09.01.2014. Учитывая, что в декабре 2013 года никаких протеканий не было, а повторное протекание крыши было обнаружено ООО «Торговый Дом «Белгород-Восток-Сервис» только 09.01.2014, покупка пленки не относится к убыткам, возникшим в январе – марте 2014 года.

В обоснование размера убытков в виде стоимости окон истцом была представлена товарная накладная № 29 от 27.09.2013, тогда как договор подряда между истцом и ответчиком был заключен 24.10.2013, практически спустя месяц после покупки истцом данных окон.

Суду, в нарушение ст. ст. 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что окна были повреждены именно в результате залития; замену двух окон истцом, в том числе оприходование им товара, его списание в материалы дела.

Требования о взыскании расходов по заработной плате работнику также правомерно отклонены судом области в связи со следующим.

01.11.2013 истцом был заключен трудовой договор на время выполнения определенной работы с гр. Царевым Валерием Геннадьевичем. В данном договоре указано, что работник – Царев Валерий Геннадьевич – выполняет следующие виды работ: при выпадении осадков в виде дождя убирает воду в офисах, которые подвергаются затоплению, убирает наледи, снег при необходимости на открытых участках кровли на объекте «пристроенная мойка на 3 поста к офисному зданию с паркингом по Харьковскому переулку в г. Белгороде».

Указанные расходы непосредственно связаны с выполнением Царевым Валерием Геннадьевичем трудовых функций по соответствующему договору.

Возможное исполнение Царевым В.А., указанных в трудовом договоре функций, также с учетом даты его заключения, не может быть отнесено к убыткам, возникшим в период с января по март 2014 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты привлеченному сотруднику денежных средств и размера отчислений по оплате оказанных услуг в фонды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо