Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А64-3197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аукциона был перечислен задаток для участия в аукционе на приобретение права требования на сумму 7 575 980 руб. в сумме 205 206 руб. Также задаток в аналогичной сумме был перечислен Галановой Е.А.

19.09.2013 среди двух участников был проведен аукцион, начальная цена имущества была увеличена на шаг аукциона,  право требования ООО «СУОР №19 ЖИЛСТРОЙ» было реализовано, победителем торгов признана Чопорова М.А.

23.09.2013 конкурсный управляющий Кузин В.А. заключил с Чопоровой М.А. договор уступки прав требований 7 575 980 руб. на сумму 1 077 331,5 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении  № 00226814 от 16.05.2014. которые в свою очередь соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно сведениям Прокуратуры Октябрьского района города Тамбова конкурсному управляющему Кузину В.А. по факту продажи имущества должника не в электронной форме внесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд области правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере 25000 руб.

Между тем, арбитражный управляющий полагает, что поскольку вменяемое ему в вину событие совершенного деяния в рассматриваемом деле аналогично событию правонарушения в рассмотренном деле №А64-7958/2013, имело место в один и тот же день, в связи с чем допущенное арбитражным управляющим нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует квалифицировать по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако арбитражный управляющий не учитывает, что вменяемые нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) образует новый состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела самостоятельный характер имеет объект совершенного правонарушения - отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций при реализации имущества ООО «СУОР №19 ЖИЛСТРОЙ», в то время как в деле №А64-7958/2013 объектом правонарушения являлись аналогичные отношения, но при реализации имущества другого предприятия - ООО «Строительное управление №1 ЖИЛСТРОЙ».

Вопрос  о применении положений ст.2.9 КоАП РФ в каждом конкретном случае определяется в рамках рассматриваемого дела.

Арбитражный управляющий был освобожден от административной ответственности по делу №А64-7958/2013 по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, при этом суд учел совершение  правонарушения впервые.

Оценивая довод арбитражного управляющего о малозначительности, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда области в данной части у апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 по делу № А64-3197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева