Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А64-3197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября  2014 года                                                Дело № А64-3197/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ №19 ЖИЛСТРОЙ» Кузина Валерия Александровича: Ивашова М.А. представитель по доверенности от 11.11.2013, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Зелепукин Р.В. представитель по доверенности № 36 от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ №19 ЖИЛСТРОЙ» Кузина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 по делу № А64-3197/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ №19 ЖИЛСТРОЙ» Кузину Валерию Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление, Росреестр по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Специализированное управление отделочных работ №19 ЖИЛСТРОЙ» Кузина Валерия Александровича (далее – конкурсный управляющий Кузин В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014, принятым по настоящему делу,  заявленное требование удовлетворено, конкурсный управляющий Кузин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий Кузин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ссылается при этом на то, что решение о  продаже права требования должника на торгах не в электронной форме было принято  с учетом мнения собрания кредиторов Общества и в их интересах. Указывает, что нормы действующего законодательства не определяют понятия имущественного права. Обращает внимание суда на то, что Минэкономразвития не определено, что продажа права требования именно дебиторской задолженности   подлежит обязательной продаже на торгах в электронной форме.

Указывает, что административное правонарушение вменяемое  Росреестром по Тамбовской области в вину арбитражному управляющему сходен с составом административного правонарушения, рассматриваемом в деле № А64-7958/2013, в связи с чем, судом должна быть дана та же оценка, что и в деле № А64-7958/2013, то есть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Настаивает на том, что срок привлечения к административной ответственности за вменяемое Управлением правонарушение истек.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Кузина В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на виновности арбитражного управляющего во вменяемом Управлением административном правонарушении.

 Указывает, что дебиторская задолженность ООО «СУОР №19 ЖИЛСТРОЙ» является имущественным правом требования денежных средств от лиц, имеющих задолженность перед должником, продажа которой, в свою очередь, в соответствии с нормами действующего законодательства, должна осуществляться на торгах, проводимых в электронной форме. 

Настаивает на том, что в рассматриваемом деле не могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2012 по делу №А64-4816/2012 ООО «СУОР № 19 ЖИЛСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузин В.А.          По результатам рассмотрения письма Прокуратуры Октябрьского района города Тамбова от 14.03.2014 в отношении конкурсного управляющего  ООО «СУОР №19 ЖИЛСТРОЙ» Кузина В.А., ознакомления с информацией о должнике (ООО «СУОР №19ЖИЛСТРОЙ») на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, на сайте газеты «Коммерсантъ», главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за саморегулируемыми организациями Росреестра по Тамбовской области были выявлены нарушения законодательства о банкротстве (несостоятельности), в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 19 от 04.04.2014.

В ходе проведенного административного расследования, которое в свою очередь продлялось (определение от 30.04.2014), компетентным лицом Управления были обнаружены следующие нарушения.

Конкурсный управляющий Кузин В.А. в нарушение п.2 ст. 140, п.3 ст. 139, п.8 ст. 110, п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 19.09.2013 провел торги по продаже имущества должника – дебиторской задолженности ООО «СУОР №19ЖИЛСТРОЙ» в сумме 7 575 980 рублей не в электронной форме.

Указанные обстоятельств были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении  № 00226814 от 16.05.2014.

По мнению Управления, допущенные конкурсным управляющим Кузиным В.А. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) образуют состав административного правонарушения, предусмотренным ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Суд не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2012 по делу №А64-4816/2012 ООО «СУОР №19 ЖИЛСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузин В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, безналичные денежные средства также являются имуществом, то есть объектом гражданского права.

Под дебиторской задолженностью понимаются денежные средства, причитающиеся должнику от лиц, имеющих задолженность перед должником. В правоотношении должника с лицами, имеющими задолженность перед должником, дебиторская задолженность выступает в качестве объекта гражданских прав, относительно которого у должника есть субъективное право требования, а у лиц, имеющих задолженность перед должником, есть юридическая обязанность погашения задолженности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.07.2013 ООО «СУОР №19 ЖИЛСТРОЙ» принадлежит дебиторская задолженность в сумме 7 575 980 рублей.

В случае с дебиторской задолженностью ООО «СУОР №19 ЖИЛСТРОЙ» фактически является собственником данного имущества (денежных средств, причитающиеся должнику от лиц, имеющих задолженность перед должником), поскольку в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, суд области правомерно отметил, что дебиторская задолженность ООО «СУОР №19 ЖИЛСТРОЙ» является имущественным правом требования денежных средств от лиц, имеющих задолженность перед должником.

Следовательно, продажа дебиторской задолженности ООО «СУОР №19 ЖИЛСТРОЙ» в силу требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) должна проводиться на торгах, проводимых в электронной форме.

В нарушение пункта 1 и 2 статьи 140, пункта 3 статьи 139, пункта 3 статьи 111, статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий опубликовал в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 №142, разместил 08.08.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении конкурсным управляющим 19.09.2013 торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «СУОР №19 ЖИЛСТРОЙ» в сумме 7 575 980 рублей не в электронной форме, а также принял меры по проведению данных торгов.

Платежным поручением от 09.09.2013 Чопоровой М.А. на счет организатора