Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А14-3488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличия основного долга ООО «Общество совместной эксплуатации земли» перед ООО «Сельмашсервис» по договору  поставки № ДП 21/05-13 от 21.05.2013 в сумме 32 117 822 руб. 50 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в размере 32 117 822 руб. 50 коп.

Отклоняя довод о взаимосвязанности договора на проектирование №22/05 от 22.05.2013, договора поставки №ДП 21/05-13 от 21.05.2013, договора подряда № ДУ 18/06-13 от 18.06.2013, суд первой инстанции, исследовав содержание указанных договоров, правомерно указал на то, что отношения сторон по договору поставки № ДП 21/05-13 от 21.05.2013 носят самостоятельный характер и исполнение обязательств сторон по указанному договору не обусловлено исполнением соответствующих обязательств по договорам № 22/05 от 22.05.2013 и № ДУ 18/06-13 от 18.06.2013.

В этой связи, ссылка ответчика на применение положений статьи 715 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по договору поставки № ДП 21/05-13 от 21.05.2013 является неправомерной.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора поставки №ДП 21/05-13 предусмотрено, что в случае неисполнения условий, указанных в пункте 4 покупатель обязуется выплатить поставщику остаточную стоимость настоящего договора с учетом процентной ставки в виде 25% годовых от суммы общей задолженности.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок поставленные товары, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Однако, представленными истцом товарными накладными подтверждено, что поставка товара осуществлялась истцом с просрочкой, дата поставки последней партии товара – 04.12.2013.

В силу положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного  договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Учитывая, что обязательство по поставке товара было выполнено истцом с просрочкой, по смыслу положений статьи 328 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период просрочки оплаты полученного товара следует исчислять с 05.12.2013, то есть на следующий день после даты поставки последней партии товара.

Исчисленный судом первой инстанции с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса РФ, пункта 7.1 договора поставки № ДП 21/05-13 от 21.05.2013, размер неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 05.12.2013 по 28.04.2014 составил 3211 792 руб. 25 коп.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах арбитражным судом области обосновано удовлетворено  требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № ДП 21/05-13 от 21.05.2013 в сумме 3 211 792 руб. 25 коп. за период с 05.12.2013 по 28.04.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2014) по делу № А14-3488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков