Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А14-8458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств создания спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке, отведенном в установленном порядке, судам не представлено. Кроме того, суд установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих безопасность спорных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 24 совместного Постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Материалами дела подтверждается и установлено  судом в ходе рассмотрения дела № А14-12222/2012 , что спорные объекты были возведены именно ИП Муллаяровой В.В., которая является лицом, осуществившим самовольное строительство.

Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные объекты подлежат сносу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил суду  материалы фотофиксации, которые свидетельствуют о том, что фактически самостоятельных объектов недвижимости, о сносе которых заявлено истцом, не существует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом области норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Самовольное возведение ИП Муллаяровой В.В. объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем, по мнению заявителя жалобы,  Муллаярову М.А., не может само по себе свидетельствовать о нахождении указанных объектов во владении последнего.

Поскольку самовольная постройка в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не является объектом гражданского оборота, в отношении спорных возведенных строений не могли быть совершены сделки по передаче данных объектов в общую совместную собственность супругов, на что указывает заявитель в жалобе.  

 В силу изложенного ответчиком по настоящему требованию является ИП Муллаярова В.В., основания для привлечения Муллаярова М.А. у суда отсутствовали.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.                

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь  статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу № А14-8458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллаяровой Валентины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков