Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А14-10681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года                                                Дело № А14-10681/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Панинская районная больница»: Юрин А.Н. - представитель по доверенности б/н от 9.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Носикова Михаила Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования Панинский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Панинская районная больница» (ИНН 3621001806, ОГРН 1023600511725) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 по делу №А14-10681/2013 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носикова Михаила Владимировича (ИНН 361004477307, ОГРНИП 306361022000020) к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Панинская районная больница», субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ИНН 3666159529, ОГРН 1093668028563) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица – муниципального образования Панинский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носиков Михаил Владимирович  (далее  –  истец) обратился  в  Арбитражный  суд  Воронежской области  с  исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения   Воронежской области «Панинская центральная районная больница» (далее – ответчик-1, БУЗ ВО «Панинская районная больница») о взыскании задолженности по договору №22-12 от 15.02.2012 в сумме 49 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 906 руб., при недостаточности средств, находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Панинская  районная больница»  субсидиарную ответственность возложить на субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (далее – ответчик-2, Департамент, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.01.2014 на основании ст.124 АПК РФ изменено наименование ответчика – с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Панинская центральная районная больница» на бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Панинская районная больница» (далее – БУЗ ВО «Панинская районная больница»).

Определением от 28.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено – Муниципальное образование Панинский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее – Муниципальное образование).

Определением суда от 11.03.2014 произведена замена ответчика - Муниципального образования Панинский муниципальный район Воронеж-ской области в лице отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области на – Субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (далее – ответчик-2, Департамент).

Определением суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Муниципальное образование Панинский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципаль-ного района Воронежской области (далее – третье лицо, Муниципальное образование).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 с БУЗ Воронежской области «Панинская районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя Носикова Михаила Владимировича взыскана задолженность в размере 49 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 906 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 220 руб. В удовлетворении иска к субъекту Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области судом отказано.

БУЗ Воронежской области «Панинская районная больница» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, муниципальное образование Панинский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципаль-ного района Воронежской области должно выступать в качестве соответчика по делу, поскольку БУЗ Воронежской области «Панинская районная больница» в спорных правоотношениях действовало в интересах муниципального образования и заключило договор в целях обеспечения нужд муниципального района.

Муниципальным образованием Панинский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель БУЗ Воронежской области «Панинская районная больница»  доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ИП Носиков М.В., субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области, муниципальное образование Панинский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком-1 (заказчик) был заключен договор № 22-12 (далее – договор №22-12), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работу, предусмотренную пунктом 2 данного договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.).

Согласно пункту 2 указанного договора, заказчик заявляет, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: подготовительные топогеодезические работы: Строительство блочно-модульной газовой котельной Лимановской амбулатории, с. Красный Лиман 1-й, Панинского района Воронежской области. Площадь топографической съемки 1,0 га; подготовительные геологические изыскания: Строительство блочно-модульной газовой котельной Лимановской амбулатории, с. Красный Лиман 1-й, Панинского района Воронежской области, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. п. 1, 2).

В соответствии с пунктом 3 договора №22-12 цена договора составляет 49 700 руб.

Сторонами в пункте 5 вышеуказанного договора согласован срок выполнения работ: начало работ - 15.02.2012, окончание работ -21.03.2012.

Согласно пункту 4 договора №22-12, заказчик обязуется оплатить подрядчику полную стоимость работ в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Истец, во исполнение принятых на себя договорных обязательств выполнил предусмотренные договором №22-12 работы на сумму 49 700 руб., результат которых был передан ответчику-1 и принят последним без каких-либо замечаний в отношении объема работ, их качества и стоимости.

Однако выполненные истцом работы оплачены ответчиком не были.

В связи с тем, что выполненные по договору №22-12 работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №22-12, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных    ее     этапов,     заказчик    обязан    уплатить    подрядчику

обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 49 700 руб. по договору №22-12 подтверждается актом сдачи-приемки подготовительных работ от 21.03.2012, который подписан сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Выполнение истцом работ на сумму 49 700 руб. сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору №22-12 подтвержден материалами дела.

БУЗ ВО «Панинская районная больница» при рассмотрении данного дела судом области и в апелляционной инстанции указывало на то обстоятельство, что обязательства по оплате выполненных истцом работ должно нести муниципальное образование Панинский муниципальный район Воронежской области.

Доводы о том, что должником по обязательству является муниципальное образование Панинский муниципальный район Воронежской области являются неправомерными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон №83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона №83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского     кодекса,      в      части      исключения      субсидиарной

ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 №7463/12 положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного после 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

В силу пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ к такому правоотношению применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Принимая во внимание тот факт, что договор №22-12 заключен 15.02.2012, надлежащим ответчиком по делу является именно БУЗ ВО «Панинская районная больница». При указанном положении подлежит отклонению ходатайство ответчика об истребовании в администрации Панинского муниципального  района сведений о перечислении денежных средств  по спорному договору в адрес больницы.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание