Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А64-4906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

апелляционной инстанции из выписки из реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Серебрякова Е.В. от 16.07.2013 № 813 установлено, что основным видом деятельности Предпринимателя является розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, дополнительные виды деятельности: розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками; розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями; розничная торговля алкогольными и другими напитками; табачными изделиями; прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302002:131, поставлен на кадастровый учет 25.06.2008, разрешенное и фактическое использование земельного участка: по здание лит. З для использования под склад (т. 1 л.д. 8-9, 84-86).

Управление Росреестра по Тамбовской области письмом от 19.02.2013 № 2.19-527-НЕ сообщило Инспекции, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 68:29:0302002:131, расположенном по адресу: Авиационная ул., д. 141-а, г. Тамбов. 392028, принадлежащего Серебрякову Евгению Викторовичу со следующими характеристиками: вид разрешенного использования – для размещения промышленного объекта (под здание лит. З для использования под склад); кадастровая стоимость на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 – 26743317,8 руб.

Здание лит. З, расположенное на спорном земельном участке, площадью 497,7 кв.м, назначение: складское, принадлежит Серебрякову Е.В. на праве собственности (свидетельство от 06.04.2007 серия 68АА № 615314).

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0302002:131, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, 141-а, предназначен для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 ст. 391 НК РФ предусмотрено, что физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно не только в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, но и предназначенных для использования в предпринимательской деятельности.

Следовательно, ИП Серебряков Е.В. обязан был самостоятельно исчислить земельный налог, а также представить в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2011 и 2012 года в отношении указанного земельного участка и уплатить в бюджет земельный налог.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес Серебрякова Е.В. было направлено уведомление № 742601 на уплату физическим лицом в том числе земельного налога за 2011 год в размере 267433,18 руб. (кадастровый номер земельного участка 68:29:0302002:131, место нахождения: г. Тамбов, ул. Авиационная, 141а). Указанная сумма земельного налога на день вынесения спорного решения заявителем не уплачена. Уведомление об уплате земельного налога по спорному земельному участку за 2012 год не направлялось.

В отношении доводов заявителя об оплате сумм земельного налога за спорные периоды времени, исходя из размера рыночной стоимости земельного участка, суд считает необходимым указать следующее:

Судом установлено, что налоговым органом в адрес Предпринимателя направлялись налоговые уведомления:

- № 233236 и № 260142 на уплату земельного налога за 2009 год за земельный участок с кадастровым номером 68:29:0302002:131 по адресу, г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 1 в сумме 66 858,30 руб. (26 743 318 руб. * 0,3% * 10/12), в том числе по срокам уплаты 01.07.2009 в сумме 22 286,21 руб., 02.11.2009 в сумме 22 286,21 руб., 01.04.2010 в сумме 22 285,88 руб. Налог оплачен платежными поручениями от 23.11.2009 №85 на сумму 19572,42 №86 на сумму 25 000 руб., от 26.08.2010 №40 на сумму 22 285,88 руб.

- № 198478 на уплату земельного налога за 2010 год за земельный участок с кадастровым номером 68:29:0302002:131 по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 141а, в сумме 120 344,93 руб. (26 743 318 руб. * 0,45%) и за земельный участок с кадастровым номером 68:29:213017:11 по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 123, в сумме 485,94 руб. (13844 руб. * 0,3%* 117/10000). Налог оплачен платежными поручениями: от 01.06.2011 №15 на сумму 60 000 руб., № 7 на сумму 60 831 руб.

- № 742601 на уплату земельного налога за 2011 год за земельный участок с кадастровым номером 68:29:0302002:131 по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 141а, 267 433,18 руб. (26 743 318 руб. * 1%) и за земельный участок с кадастровым 68:29:213017:11 по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 123, в сумме 485,94 руб. (13844 481 руб. * 0,3%* 117/10000).

Налог был оплачен частично: квитанция № 25 28.06.13 на сумму 59500 руб., № 24 от 28.06.13 на сумму 59500 руб., итого 119 000руб., 18 867,02 руб. – было списано налоговым органом в бесспорном порядке на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

За 2012 год налоговое уведомление № 1236578 содержало указание лишь на уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым 68:29:213017:11 по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 123, в сумме 323,96 руб. (1: руб. * 0,3%* 117/10000* 8/12).

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа – 29.04.2013, сумма земельного налога за 2011 и 2012 года не была уплачена Предпринимателем. В связи с чем налогоплательщику было обоснованно предложено уплатить земельный налог в размере 534866 руб. В настоящее время взыскание в рамках оспариваемого решения производится налоговым органом с учетом уплаченных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции обоснованности предложения к уплате ИП Серебрякову Е.В, земельного налога в сумме 534866 руб. начисление на него пени в сумме 57275,56 руб. также является обоснованным.

Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Оспариваемым решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 120345 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106973 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать решение № 18-24/13 от 29.04.2013 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 96276 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 85578,40 руб. недействительным исходя из следующего.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В п.п. 1-2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ. Согласно названной норме права обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

По смыслу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований ст. 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений п.п. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что налоговым органом при применении мер налоговой ответственности не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих налоговую ответственность.

Вместе с тем, данные обстоятельства установлены судом, при этом отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанность суда оценить соразмерность начисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом признаны частичная оплата налоговых платежей за указанный период; редакцией п. 3 ст. 391 НК РФ, действующей до 01.01.2010 было предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, заявитель в рамках проверки ссылался на неиспользование земельного участка в предпринимательской деятельности; предпринимателю как физическому лицу направлялись налоговые уведомления об уплате налога в отношении спорного земельного участка за 2009, 2010, 2011 гг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает неправомерным привлечение Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 120345 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106973 руб. Размер санкции по ст. 119 НК РФ подлежит уменьшению в 5 раз до 24069 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит уменьшению в 5 раз до 21394,60 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту