Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А64-4906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года                                                Дело № А64-4906/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаплыгиным П.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: специалист-эксперт юридического отдела Малинина Н.В., по доверенности № 05-23/002499 от 07.02.2014 сроком до 31.12.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: заместитель начальника правового отдела УФНС РФ по Тамбовской области Бич В.С., по доверенности № 04-19/4 от 17.09.2014;

от индивидуального предпринимателя Серебрякова Евгения Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Серебрякова Евгения Викторовича (ОГРНИП 304682935200020, ИНН 683300419606) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным решения № 18-24/13 от 29.04.2013,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебряков Евгений Викторович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – Управление) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 29.04.2013 № 18-24/13.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика – УФНС России по Тамбовской области на надлежащего ответчика ИФНС России по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) и, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2013 суд признал незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову № 18-24/13 от 29.04.2013 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 96276 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 85578,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования ИП Серебрякова Е.В. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Серебряков Е.В. ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка, собственником которого он является, завышена. Согласно оценки об определении рыночной стоимости земельного участка его стоимость составляет 5923400 руб.

Предприниматель указывает на факт оплаты земельного налога за указанный участок,  в размере 54635,33 руб. за 2009 год, 77160 руб. за 2011 год, 137367,02 руб. за 2013 год.

Предприниматель, в том числе ссылается на ненадлежащее извещение его и его представителя о судебном заседании 28.11.2013, по окончании которого судом первой инстанции принят судебный акт по существу спора.

Так, Предприниматель указал, что определение суда от 21.11.2013 об отложении судебного заседания на 28.11.2013 отправлено в адрес Предпринимателя 28.11.2013 и получено им только 29.11.2013.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители ИФНС России по г. Тамбову и УФНС России по Тамбовской области заявленные требования не признали, считая оспариваемые решение налогового органа законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился ИП Серебряков Е.В., который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по делу.

Представители ИФНС России по г. Тамбову и УФНС России по Тамбовской области возражали против приостановления производства по настоящему делу.

  На основании статей 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассматривалось в отсутствие ИП Серебрякова Е.В..

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела № А64-4906/2013 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции и соответственно, для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующего

Как усматривается  из материалов дела 28.10.2013 в Арбитражном суде Тамбовской области по настоящему делу состоялось судебное заседание по заявлению ИП Серебрякова Е.В. к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным решения Инспекции от 29.04.2013 № 18-24/13.

В предварительном судебном заседании принял участие Дубенский Г.М. – представитель  Предпринимателя по доверенности № 68АА0449221 от 14.08.2013, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 28.10.2013 (т. 2 л.д. 64-65).

Определением суда от 28.10.2013 на 21.11.2013 назначено судебное разбирательство (т. 2 л.д. 66-67), о чем представитель Предпринимателя был уведомлен под расписку. Кроме того, в адрес Предпринимателя была направлена копия определения, которая получена предпринимателем 01.11.2013 (т. 2 л.д.100).

В судебное заседание 21.11.2013 Предприниматель не явился, представителя не направил, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 110-111).

Определением суда от 21.11.2013 судебное разбирательство было  отложено на 28.11.2013 на 10 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 112-113).

В судебное заседание 28.11.2013 Предприниматель или его представитель не явились. Судом установлено надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (т. 2 л.д. 117-119). По окончании судебного заседании судом объявлена резолютивная часть решения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд извещал ИП Серебрякова Е.В.  (его представителя) телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи об отложении судебного разбирательства на 28.11.2013 на 10 час. 00 мин.

Согласно информации по делу № А64-4906/2013, предоставляемой сервисом «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещенному по адресу http://kad.arbitr.ru/, информация о принятом определении Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2013 об отложении судебного разбирательства, опубликована 21.11.2013 с указанием даты и времени  судебного заседания 28.12.2013, 10:00., тогда как фактически судебное заседание было отложено на 28.11.2013.

Таким образом, сведения дате и времени судебного разбирательства, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2013 года не соответствовали дате, на которую фактически было отложено судебное разбирательство.

Иными способами ИП Серебряков Е.В. судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства 28.11.2013 года не уведомлялся.

Определение суда от 21.11.2013 об отложении судебного разбирательства на 28.11.2013 направлено в адрес ИП Серебрякова Е.В. 28.11.2013 и получено последним 29.11.2013, то есть после состоявшегося судебного заседания, что подтверждается уведомление о вручении № 39400068422628 (т. 2 л.д. 116).

Следовательно, на дату проведения судебного заседания, по окончании которого принят судебный акт по существу спора, у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали сведения о надлежащем извещении ИП Серебрякову Е.Г. об отложении судебного разбирательства на 28.11.2013.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ИП Серебрякова Е.Г. в отсутствие Предпринимателя либо его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

  В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Управления, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Серебрякова Евгения Викторовича исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2013 по 04.03.2013 ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ИП Серебрякова Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: НДФЛ по налоговому агенту за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; ЕНВД за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 22.03.2013 № 18-24/10.

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки налоговый орган 29.04.2013 принял решение № 18-24/13, которым Предпринимателю доначислен земельный налог с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 534866 руб., в том числе: за 2011 год в размере 267433 руб. (66858 руб. по сроку уплаты 16.05.2011 + 66858 руб. по сроку уплаты 15.08.2011 + 66858 руб. по сроку уплаты 15.11.2011 + 66858 руб. по сроку уплаты 15.02.2012); за 2012 год в размере 267433 руб. (66858 руб. по сроку уплаты 15.02.2012 + 66858 руб. по сроку уплаты 15.08.2012 + 66858 руб. по сроку уплаты 15.11.2012 + 66858 руб. по сроку уплаты 15.02.2013).

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2011-2012 гг. в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 120345 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 106973 руб.;

ИП Серебрякову Е.В. начислены пени по земельному налогу по состоянию на 29.04.2013 в сумме 57275,26 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить сумму налогов, указанную в п. 1 решения, в сумме 534866 руб.; штрафы, указанные в п. 2 решения, в сумме 227318 руб.; пени, указанные в п. 3 решения, в сумме 57275,56 руб.

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки было установлено, что ИП Серебряков Е.В. в проверяемом периоде с 01.01.2010 по 31.12.2012 владел на праве собственности земельным участком по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 141а, земельный участок предназначен и используется для размещения производственных и административных зданий.

На основании договора купли-продажи от 07.03.2007 ИП Серебряков Е.В. приобрел здание с кадастровым номером 68:29:0302002:0003:14607/З/329, общей площадью 497,7 кв.м. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 6151 кв.м, категории: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 68:29:0302002:131 под здание (лит. З) для использования под склад. Право собственности на данное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2007 серии 68 АА 615314 и на земельный участок – свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2009 серии 68АА № 922318.

На основании изложенного, Инспекцией установлено наличие в проверяемом периоде у ИП Серебрякова Е.В. земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с разрешенным видом использования: для размещения промышленного объекта.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 396 и п. 1,3 ст. 398 НК РФ ИП Серебряков Е.В. налог по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0302002:131 за 2011-2012 гг. самостоятельно не исчислил и не уплатил, налоговые декларации в налоговый орган не представил.

Указанное явилось основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения.

ИП Серебряков Е.В. обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тамбовской области принято решение от 06.06.2013 № 05-11/63, которым решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 29.04.2013 № 18-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.04.2013 № 18-24/13, считая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Серебряков Е.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование доводов о незаконности решения Инспекции налогоплательщик сослался на наличие отчета о рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка. Согласно представленного отчета рыночная стоимость указанного земельного участка значительно ниже кадастровой стоимости ввиду чего, по мнению заявителя, налог должен исчисляться в соответствии с рыночной стоимостью.

Также налогоплательщик сослался на доказательства, свидетельствующие, по его мнению об уплате сумм налога, что не было учтено налоговым органом при принятии спорного решения.

Доводы налогоплательщика следует признать обоснованными частично.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской