Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

сделки имущества (26 443 565,25 руб.) либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, а также, что конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что вследствие заключения спорного договора залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Заложенное имущество из владения должника не выбыло, следовательно, не привело к уменьшению конкурсной массы.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Конкурсный управляющий Меженцев М.А. также ссылается на ничтожность договора залога недвижимого имущества №013/01/2011г. от 18.05.2011 г. на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку данный договор заключен должником при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств по оплате долга, при нестабильности финансово-хозяйственной деятельности, в преддверии банкротства, оспариваемый договор является экономически нецелесообразным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование доводов о несоответствии сделки ст. 10 ГК РФ конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка была экономически нецелесообразна для залогодателя, а выгодоприобретателем по договору являлось третье лицо, не связанное с залогодателем экономически, в связи с чем при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №1795/11 по делу №А56-6656/2010 сделку со злоупотреблением правом можно квалифицировать как ничтожную только в том случае, если установлено наличие либо сговора между сторонами сделки с противоправной целью, либо осведомленности второй стороны о подобных действиях другой стороны, что, в свою очередь подразумевает заключение обеспечительной сделки по обязательству аффилированного лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что заемщик, должник и банк являются аффилированными лицами, а также доказательства участия банка в сговоре с должником или осведомленности банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки.

Конкурсный управляющий также не обосновал, что  заключая сделку по передаче в залог имущества должника в обеспечение обязательств третьего лица (ООО «Экономовь»), должник и банк имели намерение и действовали исключительно с целью причинить вред другим лицам.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника кредиторов на момент заключения оспариваемого договора залога, чьи права и интересы могли быть нарушены.

Как усматривается из реестра требований кредиторов должника, на текущую дату в реестре имеется кредитор Хардикова Г.А., чьи требования к должнику возникли в январе 2013г., то есть через два года после совершения оспариваемой сделки. Требования НО «Арбитражная коллегия адвокатов» и ООО «Капилтал-Сервис» возникли также после совершения обжалуемой сделки.

Следовательно, у банка не было оснований предполагать о возможном ущемлении интересов иных кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки должника по обеспечению обязательств третьего лица.

В соответствии с п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст.61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемого договора залога, в материалах дела отсутствуют.

Действия банка по принятию имущества должника в залог находятся в пределах его хозяйственной деятельности и выполнения его обязательств перед клиентами. Иное в данном случае не доказано.

При этом оспариваемый договор залога №013/01/2011 от 18.05.2011г. был заключен в один день с кредитным договором №013/2011 от 18.05.2011г.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ООО «Геовип» обладало правами собственника недвижимого имущества - предмета спорной сделки, то передача его в залог банку является правом собственника, установленным нормами ст. 209 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО «Экономовъ» (заемщик) и ООО «Геовип» (должник) имелись экономические отношения, поскольку заемщик был зарегистрирован и осуществлял хозяйственную деятельность в помещениях ООО «Геовип», переданных в залог банку в соответствии с оспариваемым договором ипотеки, что подтверждается Уставом ООО «Экономовъ» с указанием адреса местонахождения и договором аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2011г., заключенным между ООО «Экономовъ» и ООО «Геовип» (л.д. 40 - 42).

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения должником договора залога в обеспечение обязательств ООО «Экономовъ».

Из материалов дела также усматривается, что должник ранее заключал договор ипотеки в обеспечение обязательств ООО «Экономовъ».

Так, согласно п.3.1.2 договора залога №013/01/2011 от 18.05.2011г. имущество должника уже было заложено в обеспечение кредитных обязательств ООО «Экономовъ» перед ОАО Сбербанк России по договорам №№622610050/И от 21.07.2010г., 622610068/И от 04.08.2010г., 622610087/И от 22.09.2010г.. т.е. имущество было передано ОАО АКБ «Связь-Банк» в последующий залог.

Все вышеизложенное не может свидетельствовать о злоупотреблении должником правом при заключении вышеназванного договора залога.

При этом в результате заключения договора залога стоимость имущества ООО «Геовип» не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена, имущество должника не отчуждено, размер требований к должнику в результате заключения спорного договора не изменился.

Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, предусмотренный п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, сам по себе не свидетельствует о том, что в результате заключения такого договора причиняется вред имущественным правам кредиторов. Требования банка в любом случае подлежат удовлетворению в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон сделки умысла в причинении вреда кредиторам должника и злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014г. следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №013/01/2011 от 18.05.2011г., заключенного между ООО «Геовип» и ОАО АКБ «Связь-Банк», и применении последствий его недействительности отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей  согласно статье 110 АПК РФ относится на ООО «Геовип» и подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк».

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 года по делу №А08-421/2013 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №013/01/2011 от 18.05.2011г., заключенного между ООО «Геовип» и ОАО АКБ «Связь-Банк», и применении последствий его недействительности - отказать.

Взыскать с ООО «Геовип» (ОГРН 1034637019383, ИНН 4632030046) в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Т.Б. Потапова